chaguwang.cn-查股网.中国
查股网.CN

红相股份(300427)融资融券大宗交易查询

 
沪深个股板块DDE历史数据查询:    
 

◆战略配售可出借信息◆

交易日期 收盘价 涨跌幅 限售股

(万股)

非限售股

(万股)

可出借股份

(万股)

出借余量

(万股)

可出借容量上限(万股) 可出借股份占非限售股比例 出借余量占非限售股的比例

◆机构持仓统计◆

截止日期 序号 机构类型 持股家数 持股数量(万股) 占流通股(%)
2025-09-30 1 上市公司 1 2511.67 4.993
2 其他 2 1584.16 3.149
2025-06-30 1 上市公司 1 2511.67 4.993
2 其他 2 1357.33 2.698
3 基金 2 1.51 0.003
2025-03-31 1 上市公司 1 2511.67 4.993
2 其他 1 1989.66 3.956
2024-12-31 1 上市公司 1 2511.67 5.076
2 其他 2 1992.16 4.026
3 基金 8 257.69 0.521
2024-09-30 1 上市公司 1 2511.67 6.395
2 其他 1 1989.66 5.066

说明:
1.数据来源于上市公司、证券投资基金和集合理财披露的投资股票明细表。
2.由于不同基金、上市公司报表公布时间各有不同,披露期间数据会有所变动。本公司力求但不保证数据的准确性。

◆机构持仓明细◆

序号 机构名称 机构类型 持股数量(万股) 持仓金额(万元) 占流通股(%)

说明:
1.数据来源于上市公司披露的十大流通股东表,证券投资基金和集合理财披露的投资股票明细表。
2.持股数量:是指机构持有的流通A股数量。
3.证券投资基金只在中报和年报披露所投资的全部股票,在一季报和三季报披露所投资的部分股票。
4.集合理财计划:只披露所投资的部分股票。
5.‘--’:表示无数据或者无法判断。

x

◆大宗交易◆

交易日期 价格(元) 当日收盘 溢价率 成交量(万股) 成交金额(万元)
20251031 6.06 6.52 -7.06 148.00 896.88

买方:华林证券股份有限公司深圳分公司

卖方:西南证券股份有限公司岳阳通海南路证券营业部

20251031 6.06 6.52 -7.06 120.00 727.20

买方:中国中金财富证券有限公司上海黄浦区湖滨路证券营业部

卖方:西南证券股份有限公司岳阳通海南路证券营业部

20251031 5.99 6.52 -8.13 517.00 3096.83

买方:粤开证券股份有限公司上海分公司

卖方:西南证券股份有限公司岳阳通海南路证券营业部

20250924 5.84 5.84 0 973.33 5684.25

买方:西南证券股份有限公司岳阳通海南路证券营业部

卖方:粤开证券股份有限公司上海分公司

20250902 6.56 6.49 1.08 610.83 4007.06

买方:西南证券股份有限公司湖南分公司

卖方:广发证券股份有限公司深圳科苑路证券营业部

20250819 6.94 6.94 0 384.00 2664.96

买方:光大证券股份有限公司厦门展鸿路金融中心大厦证券营业部

卖方:西南证券股份有限公司湖南分公司

◆股票回购◆

◆违法违规◆

公告日期 2026-01-16 处罚类型 通报批评 具体内容 查看详情
标题 关于对致同会计师事务所(特殊普通合伙)及签字注册会计师张凌雯、巫宝才给予通报批评处分的决定
发文单位 深圳证券交易所 来源 深圳交易所
处罚对象 巫宝才,张凌雯,致同会计师事务所(特殊普通合伙)
公告日期 2026-01-16 处罚类型 通报批评 具体内容 查看详情
标题 关于对容诚会计师事务所(特殊普通合伙)及签字注册会计师林炎临、周起予、吴乐霖给予通报批评处分的决定
发文单位 深圳证券交易所 来源 深圳交易所
处罚对象 吴乐霖,周起予,林炎临,容诚会计师事务所(特殊普通合伙)
公告日期 2025-09-26 处罚类型 处罚决定 具体内容 查看详情
标题 中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2025〕9号
发文单位 厦门证监局 来源 中国证券监督管理委员会
处罚对象 吴乐霖,周起予,林炎临,容诚会计师事务所(特殊普通合伙)
公告日期 2025-09-12 处罚类型 处罚决定 具体内容 查看详情
标题 中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2025〕7号
发文单位 厦门证监局 来源 中国证券监督管理委员会
处罚对象 巫宝才,张凌雯,致同会计师事务所(特殊普通合伙)
公告日期 2024-12-31 处罚类型 处罚决定 具体内容 查看详情
标题 中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2024〕5号
发文单位 厦门证监局 来源 中国证券监督管理委员会
处罚对象 张青

关于对致同会计师事务所(特殊普通合伙)及签字注册会计师张凌雯、巫宝才给予通报批评处分的决定

x

来源:深圳交易所2026-01-16

处罚对象:

巫宝才,张凌雯,致同会计师事务所(特殊普通合伙)

深圳证券交易所文件
深证上〔2026〕33 号
关于对致同会计师事务所(特殊普通合伙)及
签字注册会计师张凌雯、巫宝才
给予通报批评处分的决定
当事人:
致同会计师事务所(特殊普通合伙),红相股份有限公司 2017
年、2018 年年度财务报表审计机构,住所:北京市朝阳区;
张凌雯,红相股份有限公司 2018 年财务报表审计报告签字注
册会计师;
巫宝才,红相股份有限公司 2018 年财务报表审计报告签字注
册会计师。
第1页
根据中国证券监督管理委员会厦门监管局《行政处罚决定书》
(〔2025〕7 号)查明的事实,致同会计师事务所(特殊普通合伙)
(以下简称致同所)、张凌雯、巫宝才在红相股份有限公司(以下
简称红相股份)2017 年至 2018 年年度财务报表审计项目中,存
在以下违规行为:
一、致同所为红相股份提供年报审计服务,出具的 2017 年、
2018 年年度审计报告存在虚假记载
经查明,红相股份 2017 年至 2022 年年度报告存在虚假记载。
致同所对红相股份 2017 年、2018 年年度财务报表均出具了标准
无保留意见的审计报告。2018 年度审计报告的签字注册会计师为
张凌雯、巫宝才。
二、致同所在红相股份 2017 年年度财务报表审计过程中未勤
勉尽责
(一)电力变压器销售收入审计程序执行不到位
致同所在红相股份原子公司卧龙电气银川变压器有限公司
(以下简称银川卧龙)应收账款审计底稿中记录某贸易公司疑似关
联方。同时,银川卧龙向该贸易公司销售相同产品单价、毛利率
明显高于其他客户。对于前述异常,致同所未保持应有的职业怀
疑,未对银川卧龙相关销售的真实性获取充分、适当的审计证据。
对该贸易公司的远程访谈仅询问是否为银川卧龙的关联方,未结
合工商信息针对性询问是否存在其他关联情况。此外,致同所在
对该贸易公司应收账款、年交易额执行函证时,审计底稿未见对
第2页
函证地址信息进行核对的记录。
(二)协同业务收入审计程序执行不到位
根据审计底稿记载,协同销售系红相股份 2017 年收购银川卧
龙后,利用铁路销售渠道优势,将红相股份设备销售至铁路系统
中,实现协同效益。协同业务作为银川卧龙 2017 年新增业务类型,
当年形成较高收入且集中发生于年末,同时银川卧龙协同业务对
外销售产品单价、毛利率均明显高于红相股份直接对外销售同一
型号产品的单价、毛利率。某物资公司为银川卧龙协同业务第一
大客户,且为当年新增客户,相关收入占协同业务收入比重达
58%,但该客户并非铁路系统客户,与审计底稿记录的协同业务模
式不符。对于前述异常,致同所未保持职业怀疑,未对银川卧龙
相关销售的真实性获取充分、适当的审计证据。
(三)修理变压器收入审计程序执行不到位
修理变压器业务主要是银川卧龙对客户大型电力变压器进行
修理,根据变压器故障情况定制相应修理方案,并根据修理内容
进行收费。致同所检查的修理变压器业务部分合同金额较大但未
对具体维修内容、修理材料及价格明细等进行约定;客户某电力
工程公司访谈中未提及修理变压器业务合作;客户某电气公司在
自身具备修理变压器能力的情况下以较高价格将业务委托给银川
卧龙。针对前述异常,致同所未保持职业怀疑,未对银川卧龙相
关收入的真实性获取充分、适当的审计证据。
三、致同所在红相股份 2018 年年度财务报表审计过程中未勤
第3页
勉尽责
(一)风险识别和评估程序执行不到位
银川卧龙修理变压器业务与变压器销售业务流程差异较大且
毛利率较高,致同所在了解银川卧龙收入循环时,仅按照变压器
销售业务流程执行穿行测试,未充分了解修理变压器业务的流程
和关键业务活动,未能恰当识别修理变压器业务派员查看故障情
况并报价、制定修理方案等关键控制点情况。
(二)控制测试程序执行不到位
1.收入循环控制测试执行不到位。致同所在对银川卧龙销售
循环执行控制测试时,审计底稿显示致同所对部分样本物流记录、
验收单未进行检查。
2.采购与付款循环控制测试执行不到位。致同所在执行红相
股份本部存货循环控制测试程序时,审计底稿记录的测试样本采
购合同签署日期均早于合同审批时间,与公司采购申请及合同管
理内控流程“采购申请单审批完成后,由物资采购部向供应商办
理订购,拟制采购合同”不符,审计底稿未见对该差异情况原因
进行核实的记录。
(三)收入实质性程序执行不到位
1.设备销售收入审计实质性程序执行不到位。某电子科技公
司是红相股份 2018 年度前 5 大客户之一。2018 年红相股份与该
客户部分销售合同显示,相关产品用于某通讯公司 2018 二期贸易
项目,并约定“卖方根据买方通知将货物发往最终用户所在地……
买方向卖方所支付相应货物款项在买方收到最终用户的回款后同
第4页
比例以网银汇款方式 30 日内支付”。致同所关注到上述合同的货
物实际发往某电子科技公司,与合同约定不一致,就上述情况询
问该电子科技公司,其称基于商业信息,不方便让红相股份直接
接触最终用户。某通讯公司当年为红相股份的重要客户,红相股
份向某电子科技公司销售产品用于该通讯公司贸易项目且合同载
明下一手客户信息,该电子科技公司相关访谈回复不合理。对于
上述异常情形,致同所未保持职业怀疑,未获取充分、适当的审
计证据。
2.修理变压器业务收入审计实质性程序执行不到位。致同所
检查的 2018 年修理变压器业务部分合同金额较大但未对具体维
修内容、修理材料及价格明细等进行约定。同时,致同所在执行
收入细节测试时,部分修理变压器业务客户与银川卧龙签订销售
合同,但银川卧龙按照修理业务确认收入,合同业务类型与收入
确认业务类型不一致。对于上述异常情形,致同所未保持职业怀
疑,未对相关收入的真实性获取充分、适当的审计证据。
3.技术服务收入审计实质性程序执行不到位。银川卧龙主要
通过为客户提供变电站维护工作取得技术服务收入。2018 年,银
川卧龙技术服务收入主要客户为某电子科技公司、某建设工程公
司。致同所实施审计时存在以下问题:一是银川卧龙与某电子科
技公司、某建设工程公司相关技术服务合同未明确需要服务的具
体变电站名称、数量,与当年银川卧龙其他技术服务合同存在明
显差异。致同所审计底稿未见对具体服务内容进行确认的记录。
二是对相关合同履行情况检查不到位。针对银川卧龙技术服务业
第5页
务,致同所计划执行检查合同、维护工作日志及出具的技术服务
报告、业主方验收报告等程序。但由于合同约定不明,致同所检
查的相关维护工作日志以及报告与归属项目对应关系不明确,部
分变电站检查报告记载的项目所在地与合同约定的服务地不一
致,无法证明银川卧龙已完成相关技术服务内容。针对上述异常,
致同所未执行进一步审计程序以获取充分、适当的审计证据。
4.对银川卧龙协同业务收入审计实质性程序执行不到位。根
据审计底稿记载,2018 年银川卧龙该项协同业务共 8 家客户,除
某电气公司外,剩余 7 家客户均非铁路系统客户,其中 4 家客户
股东为自然人,与审计底稿记录的协同业务模式不符。银川卧龙
销售给某电气公司的相关产品,合同明确该电气公司为代理采购
且使用地为某镇风力发电项目,同期银川卧龙的子公司在该镇在
建 100MW 风电场项目,对于二者是否为同一项目,致同所未保持
职业怀疑,未获取充分、适当的审计证据。此外,针对银川卧龙
与 2 家客户合同变更以及对应的产品交付确认情况,未见致同所
实施进一步审计程序予以核实。
(四)成本实质性程序执行不到位
审计底稿记录致同所计划对银川卧龙修理变压器业务成本执
行“抽取大额成本的变压器,检查其成本结转信息,并检查部分
修理变的修理计划和方案”程序。致同所抽取了 2 个修理变压器
合同进行检查,但审计底稿未见核对银川卧龙成本结转明细及与
修理方案是否匹配的记录,已执行的审计程序不足以实现检查目
的。
第6页
(五)函证程序执行不到位
致同所对红相股份应付账款执行函证时,未对回函信息与发
函信息进行充分核对,红相股份某供应商的发函与回函地址、联
系人均不一致,致同所未予以关注。
致同所在为红相股份 2017 年至 2018 年年度财务报表提供审
计服务过程中未勤勉尽责,出具的审计报告存在虚假记载。张凌
雯、巫宝才作为红相股份 2018 年年度财务报表审计项目的签字注
册会计师,是致同所出具 2018 年年度虚假财务报表审计报告直接
负责的主管人员。
致同所、张凌雯、巫宝才的上述行为违反本所《创业板股票
上市规则(2018 年 11 月修订)》第 1.4 条、第 2.25 条的规定。
鉴于上述违规事实及情节,依据本所《创业板股票上市规则
(2018 年 11 月修订)》第 16.5 条的规定,经本所自律监管纪律
处分委员会审议通过,本所作出如下处分决定:
一、对致同会计师事务所(特殊普通合伙)给予通报批评的
处分;
二、对张凌雯、巫宝才给予通报批评的处分。
对于致同所、张凌雯、巫宝才的上述违规行为和本所给予的
处分,本所将记入诚信档案。
深圳证券交易所
2026 年 1 月 14 日
第7页

关于对容诚会计师事务所(特殊普通合伙)及签字注册会计师林炎临、周起予、吴乐霖给予通报批评处分的决定

x

来源:深圳交易所2026-01-16

处罚对象:

吴乐霖,周起予,林炎临,容诚会计师事务所(特殊普通合伙)

深圳证券交易所文件
深证上〔2026〕35 号
关于对容诚会计师事务所(特殊普通合伙)及
签字注册会计师林炎临、周起予、吴乐霖
给予通报批评处分的决定
当事人:
容诚会计师事务所(特殊普通合伙),红相股份有限公司 2019
年、2020 年、2021 年年度财务报表审计机构,住所:北京市西城
区;
林炎临,红相股份有限公司 2019 年、2020 年、2021 年年度
财务报表审计报告签字注册会计师;
周起予,红相股份有限公司 2020 年、2021 年年度财务报表
审计报告签字注册会计师;
第1页
字注册会计师。
根据中国证券监督管理委员会厦门监管局《行政处罚决定书》
(〔2025〕9 号)查明的事实,容诚会计师事务所(特殊普通合伙)
(以下简称容诚所)、林炎临、周起予、吴乐霖在红相股份有限公
司(以下简称红相股份)2019 年至 2021 年年度财务报表审计项
目中,存在以下违规行为:
一、容诚所为红相股份提供年报审计服务,出具的 2019 年至
2021 年年度审计报告存在虚假记载
经查明,红相股份 2017 年至 2022 年年度报告存在虚假记载。
容诚所对红相股份 2019 年至 2021 年年度财务报表均出具了标准
无保留意见的审计报告。2019 年年度审计报告的签字注册会计师
为林炎临、吴乐霖,2020 年度、2021 年度审计报告的签字注册会
计师均为林炎临、周起予。
二、容诚所在红相股份 2019 年年度财务报表审计过程中未勤
勉尽责
(一)销售与收款循环的风险评估程序执行不到位
容诚所在对红相股份原子公司卧龙电气银川变压器有限公司
(以下简称银川卧龙)修理变压器业务执行穿行测试时,存在以下
问题:一是对于“员工在业务承接前去往客户现场了解客户需求
前是否经过恰当审批”控制点,原设计的审计程序无法执行,未
第2页
执行其他替代审计程序;二是未按照计划执行的审计程序获取银
川卧龙维修方案并与领料单核对,替代获取的技术一览表与样本
合同约定的产品型号不符,且未包含修理所需原材料等要素;三
是对银川卧龙“完工检测”控制节点进行测试时,获取的报告与
抽取的型号不符。
容诚所在未恰当执行穿行测试的情况下得出银川卧龙修理变
压器业务控制得到执行的结论。
(二)销售与收款循环的控制测试程序执行不到位
容诚所对银川卧龙开展控制测试时,抽样范围未包括该公司
2019 年 12 月的销售订单,控制测试样本抽取范围不完整。
(三)收入实质性程序执行不到位
1.未对技术服务收入异常情况保持职业怀疑
(1)红相股份 2019 年确认技术服务收入 5,587.15 万元,毛
利率 77.82%,成本主要为差旅费。在对红相股份本部技术服务收
入执行细节测试时,容诚所获取的差旅费结算单显示,红相股份
委派技术服务人员前往 10 个城市现场常驻,但费用结算单显示所
有城市的酒店住宿、租车费用均由一家厦门旅行社代理结算,相
关费用结算单内容笼统。审计底稿记录客户某电力科技公司相关
业务来源于某综合能源服务公司,容诚所访谈了解到服务招标中
标方基本是所属区域的综合能源服务公司,但该电力科技公司与
红相股份合同约定的业务地点除上海外,还分布于安徽、江苏,
与容诚所访谈了解的情况存在矛盾。容诚所未对前述异常情况针
第3页
对性实施进一步审计程序以获取充分、适当的审计证据。
(2)在对红相股份子公司宁夏银变科技有限公司(以下简称
宁夏银变)客户某铁路设备公司技术服务收入审计时,一是未对
业务来源真实性保持职业怀疑。对该铁路设备公司在缺乏相关业
务资质的情况下获取业务的合理性和该客户成立当月即与宁夏银
变开展业务、技术服务开始时间早于该客户成立时间、未完成工
商设立即取得并加盖公章等异常情形,审计底稿未见执行进一步
审计程序的记录;二是未对获取的审计证据之间存在矛盾的情形
予以关注,如容诚所在访谈该铁路设备公司项目负责人时了解到,
对于该技术项目,公司对劳务公司派出技术工组织了安全知识考
试,获取的《施工人员进站安规考试成绩登记表》包括刘某等人
成绩,但容诚所对劳务公司派出技术工刘某进行访谈,刘某称未
参加考试,与前述证据矛盾,容诚所未就业务真实性实施进一步
审计程序以获取充分、适当的审计证据。
2.协同业务收入审计程序执行不到位
审计底稿记载,银川卧龙协同业务为银川卧龙利用自身的客
户优势和渠道资源,开拓红相股份设备在铁路系统及电力西北板
块的销售。银川卧龙于 2019 年 12 月底确认与某电气公司的大额
协同业务收入 2455.75 万元。容诚所检查相关合同,合同约定合
作内容为某科技发展公司项目委托加工高级红外热成像仪,未约
定具体产品型号。上述业务中,该科技发展公司非铁路系统客户
且为红相股份本部直接客户,与审计底稿记录的协同业务模式不
第4页
符,合同约定的委托加工产品与公司收入确认的产品销售业务模
式不一致,容诚所虽对该电气公司进行了访谈,但未对上述异常
予以关注,在访谈中未针对前述情形进一步了解情况。
3.对向某电子科技公司的销售收入审计程序执行不到位
2019 年银川卧龙向该电子科技公司销售一套变电系统,当年
确认收入 1,975.86 万元,该产品为银川卧龙非常规产品且系当年
单价最高的产品,毛利率为 51.34%。容诚所审计底稿记录该业务
毛利率高的原因为主要产品及部件系自产,并整合行业内相关下
游采购资源优势,但审计底稿显示该产品外购部分占设备总成本
的比例达 99.12%且全部来自于同一供应商,与前述毛利率高的解
释矛盾。同时,底稿记录的销售出库时间早于外购材料入库时间,
也早于销售合同签订时间。针对前述异常,容诚所未保持应有职
业怀疑,未就银川卧龙相关业务高毛利率的合理性、业务真实性
获取充分、适当的审计证据。
4.对银川卧龙修理变压器业务收入审计程序执行不到位
银川卧龙修理变压器业务主要根据修理内容进行定价,但容
诚所检查的修理变压器业务部分合同,合同金额较大但内容简单,
未约定具体修理内容。细节测试检查样本(如 Y2019142)存在合
同签订日期晚于发货日期的情况。银川卧龙与某电气公司签订变
压器销售合同,但按照修理业务确认收入,合同业务类型与收入
确认业务类型不一致,且公司关于客户开票需要的解释与发票记
载情况不符。对于上述异常,容诚所未保持职业怀疑,未执行进
第5页
一步审计程序获取充分、适当的审计证据。
(四)存货实质性程序执行不到位
红相股份 2019 年向新增供应商深圳某科技公司、成都某科技
公司采购金额分别为 1,648.58 万元、769.02 万元。2018 年工商
年度报告显示该深圳科技公司实缴资本为 0,该成都科技公司公
示的 2018 年销售额仅为 19.97 万元,显著低于本年与红相股份的
交易规模。此外,容诚所审计底稿显示公司向两个供应商采购相
同产品(如红外在线监测系统标准电源箱)的单价差异较大;部
分订单生产产品所需部件全部来自该深圳科技公司、不同原材料
单价相同。容诚所未对前述异常情形保持应有的职业怀疑,未对
公司相关采购的真实性获取充分、适当的审计证据。
(五)函证程序执行不到位
容诚所执行银川卧龙应收账款函证程序时,审计底稿未见核
对发函收件地址及回函信息,针对部分回函寄件地址异常未见说
明,如某电力工程公司回函寄件地址、联系人与发函收件地址、
联系人不一致,审计底稿未说明原因。
三、容诚所在红相股份 2020 年年度财务报表审计过程中未勤
勉尽责
(一)销售与收款循环风险评估程序执行不到位
容诚所对银川卧龙修理变压器业务穿行测试时,对于“员工
在前往客户现场了解客户需求前是否经过恰当审批”控制点,原
设计的审计程序无法执行,未执行其他替代审计程序。
第6页
(二)销售与收款循环的控制测试执行不到位
控制测试未按计划检查个别控制点。容诚所设计红相股份销
售循环控制测试的控制点包括“合同签订”环节,但审计底稿未
见对该控制点进行检查的完整记录。
(三)收入实质性程序执行不到位
1.技术服务业务审计程序执行不到位。容诚所制定的红相股
份 2020 年度具体审计计划中明确,“对于技术服务等特殊业务收
入,检查合同条款、了解合同约定的服务内容、检查企业派工情
况、取得服务对接人员差旅报销发票、检查客户对提供服务的验
收记录,以确认特殊业务收入的真实性”。但在具体审计时,容
诚所并未检查服务对接人员差旅报销发票情况,也未在审计底稿
中记录原因。同时,容诚所检查的个别技术服务项目工作记录、
验收资料与合同约定服务项目不一致,审计底稿未见执行进一步
审计程序。
2.未对期末大额原材料销售保持职业怀疑。红相股份过往向
某电子科技公司销售的产品主要为设备,2020 年 12 月新增向该
客户子公司某半导体科技公司销售大额原材料,并于当年确认收
入,毛利率为负。容诚所未充分关注公司采购的原材料年末直接
以负毛利率销售给主要客户等异常情况,未保持职业怀疑,未针
对相关业务商业合理性、真实性获取充分、适当的审计证据。
3.对红相股份与某电子科技公司、某半导体科技公司、某科
技股份公司销售收入审计程序执行不到位。一是对毛利率异常情
第7页
形未保持职业怀疑。容诚所在按照产品进行毛利率分析时,关注
到 IRI-100C2 产品“销售给客户该电子科技公司、该科技股份公
司的产品占该产品全部销售 81.11%,对应售价明显高于其他客
户,而成本却低于其他客户,特别是该科技股份公司单位成本特
别低”,销售 SUD-300-1 产品给该半导体科技公司“毛利率异常
高”。审计底稿记录红相股份解释原因为“不同区域、不同客户
的预算不同,参与的招标环境及竞争对手不同,导致每批次中标
的价格不同”,“产品配置不同所以成本不同”等,容诚所未保
持职业怀疑,针对企业解释情况未执行进一步审计程序予以核实。
二是函证程序执行不到位。在对该科技股份公司进行函证时,容
诚所未对相关信息进行认真核对,询证函填列的年度交易金额、
明细与红相股份记录不一致,遗漏当年确认收入的 2 份合同(对
应含税金额合计 3382 万元),而该科技股份公司回函相符,容诚
所未关注到该情况。
4.对银川卧龙修理变压器业务收入审计程序执行不到位。一
是对于银川卧龙与某电气公司 3 笔修理变压器业务(合计收入
2839.80 万元),审计底稿记录“最终使用被审计单位自产的变
压器替换”,但容诚所在走访该电气公司时,该电气公司称“变
压器出现问题由该电气公司送至银川卧龙进行修理,银川卧龙修
理之后会交付修理好的变压器,不会发新变压器,成本太高了”,
上述说法与审计底稿记录矛盾;二是容诚所对修理变压器业务检
查物流信息,对于 2 份合同约定由银川卧龙负责运输的修理业务,
第8页
银川卧龙未发生相关运输费用,审计底稿记录为“客户自提”,
与合同约定矛盾。容诚所未对前述异常情况保持职业怀疑,未对
修理变压器业务的真实性获取充分、适当的审计证据。
5.协同业务收入审计程序执行不到位。容诚所检查银川卧龙
与某电气公司协同业务时,获取的合同有误,未关注到合同上注
明委托加工、合同签订日期晚于客户验收日期等异常情形,未对
协同业务收入的真实性获取充分、适当的审计证据。
(四)存货实质性程序执行不到位
1.红相股份本部 2020 年供应商较 2019 年变动较大,前 10
大供应商中 6 家为当年新增供应商,公司对当年新增供应商中某
电子材料公司、某电子科技公司、某新能源科技公司、某光电技
术公司,采购金额分别为 1,611.87 万元、934.15 万元、434.80
万元、907.96 万元,工商信息显示参保人数分别仅为 0 人、2 人、
0 人、5 人,该电子科技公司、该新能源科技公司实缴资本为 0,
该光电技术公司实缴资本为 50 万元,该电子材料公司 2019 年销
售额仅为 242.6 万元。同时,新增供应商部分相同产品采购单价
存在较大差异,如机芯组件向该光电技术公司采购单价与向该电
子材料公司采购单价存在较大差异。容诚所未对公司新增供应商
履约能力保持应有的职业怀疑,未对公司相关采购的真实性获取
充分、适当的审计证据。
2.容诚所在对红相股份订单领料与生产匹配情况进行检查
时,对红相股份同一型号产品由不同供应商分别提供相应批次所
第9页
需全部配件、相同产品生产计划单的 BOM 表明细存在较大差异、
生产计划单主要部件投入数量低于生产数量、发出商品中包括对
客户销售大额原材料等异常情形,未保持应有的职业怀疑,未执
行进一步审计程序充分核实。
四、容诚所在红相股份 2021 年年报审计中未勤勉尽责
(一)收入实质性程序执行不到位
1.细节测试执行不到位。容诚所对银川卧龙 2021 年收入执
行真实性检查,根据审计计划检查单据包括合同、发货单、物流
情况、签收单、验收单,在检查物流情况时,对于协同业务样本,
审计底稿仅备注供应商红相股份直发,未记录物流运输信息检查
情况。
2.未对年末异常大额收入保持职业怀疑。红相股份本部 2021
年 12 月确认收入 8,715.52 万元,占全年收入的 29.34%,其中对
某科技产业公司确认收入 1,821.46 万元、对某半导体科技公司确
认收入 1,725.66 万元,两客户当年仅在 12 月与红相股份签署合
同,且与该科技产业公司的交易内容、合作规模较以往年度均发
生较大变化,合同约定付款期也与其他合同差异较大。容诚所未
对上述异常情况保持职业怀疑,未就相关交易真实性获取充分、
适当的审计证据。
3.未充分关注红相股份采购的原材料年末直接以低毛利率甚
至负毛利率销售给某科技股份公司和某电子科技有限公司的异常
情况。容诚所未保持应有的职业怀疑,未针对上述销售的商业合
第10页
理性、真实性实施进一步审计程序以获取充分、适当的审计证据。
(二)未按具体审计计划执行审计程序
容诚所对红相股份常规的销售收入真实性的审计计划包括选
取占收入金额 60%-70%的样本进行合同检查、物流清单检查、签
收单或验收单检查。实际执行中,红相股份审计底稿收入细节测
试比例仅为 48.60%,银川卧龙审计底稿收入细节测试比例仅为
54.54%。
容诚所在为红相股份 2019 年至 2021 年年度财务报表提供审
计服务过程中未勤勉尽责,出具的审计报告存在虚假记载。林炎
临、吴乐霖作为红相股份 2019 年年度审计报告的签字注册会计
师,是容诚所 2019 年违规行为直接负责的主管人员。林炎临、周
起予作为红相股份 2020 年、2021 年年度审计报告的签字注册会
计师,是容诚所 2020 年、2021 年违规行为直接负责的主管人员。
容诚所、林炎临、周起予的上述行为违反本所《创业板股票
上市规则(2020 年 12 月修订)》第 1.4 条的规定,吴乐霖的上
述行为违反本所《创业板股票上市规则(2018 年 11 月修订)》
第 1.4 条、第 2.25 条的规定。
鉴于上述违规事实及情节,依据本所《创业板股票上市规则
(2018 年 11 月修订)》第 16.5 条,《创业板股票上市规则(2020
年 12 月修订)》第 12.7 条的规定,经本所自律监管纪律处分委
员会审议通过,本所作出如下处分决定:
一、对容诚会计师事务所(特殊普通合伙)给予通报批评的
第11页
处分;
二、对林炎临、周起予、吴乐霖给予通报批评的处分。
对于容诚所、林炎临、周起予、吴乐霖的上述违规行为和本
所给予的处分,本所将记入诚信档案。
深圳证券交易所
2026 年 1 月 14 日
第12页

中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2025〕9号

x

来源:中国证券监督管理委员会2025-09-26

处罚对象:

吴乐霖,周起予,林炎临,容诚会计师事务所(特殊普通合伙)

索引号                              bm56000001/2025-00011267                              分类发布机构发文日期                              1758845040000                                                                                  名称中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2025〕9号文号中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2025〕9号主题词中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2025〕9号                                 
当事人:
容诚会计师事务所(特殊普通合伙)(以下简称容诚所)
,住所:
北京市西城区
。
  
林炎临
,男,
红相股份
有限公司(以下简称红相股份或公司)
201
9
年、
20
20
年
、
20
21
年
审计报告签字注册会计师
。
  
周起予
,男,
红相股份
20
20
年
、
20
21
年
审计报告签字注册会计师
。
  
吴乐霖
,女,
红相股份
2019
年审计报告签字注册会计师。
  
依据《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)的有关规定,我局对
容诚
所
红相股份
年报审计执业未勤勉尽责行为进行了立案调查,
并
依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。应当事人
容诚所
、
林炎临
、
周起予
、
吴乐霖
的要求,我局举行
了
听证会,听取了
上述
当事人及其代理人的陈述和申辩。
我局依法再次向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利,
当事人
容诚所
、
周起予
、
吴乐霖
未提出陈述、申辩意见,也未要求听证
;
当事人
林炎临
进行了陈述和申辩,但未要求听证
。
本案现已调查、办理终结。
  
经查明,
当事人
存在以下违法事实:
  
一、容诚所为红相股份提供年报审计服务,出具的
2019
年至
2021
年年度审计报告存在虚假记载
  
经我局另案查明,红相股份
2017
年至
2022
年年度报告存在虚假记载。容诚所对红相股份
2019
年至
2021
年年度财务报表均出具了标准无保留意见的审计报告,审计业务收入不含税金额共计
6,226,414.9
3
元。
2019
年年度审计报告的签字注册会计师为林炎临、吴乐霖,
2020
年度、
2021
年度审计报告的签字注册会计师均为林炎临、周起予。
  
二、容诚所在红相股份
2019
年年度财务报表审计过程中未勤勉尽责
  
(一)销售与收款循环的风险评估程序执行不到位
  
容诚所在对红相股份
原
子公司卧龙电气银川变压器有限公司(以下简称银川卧龙)修理变压器业务执行穿行测试时,存在以下问题:
一是对于“员工在业务承接前去往客户现场了解客户需求前是否经过恰当审批”控制点,原设计的审计程序无法执行,未执行其他替代审计程序;二是未按照计划执行的审计程序获取银川卧龙维修方案并与领料单核对,替代获取的技术一览表与样本合同约定的产品型号不符,且未包含修理所需原材料等要素;三是对银川卧龙“完工检测”控制节点进行测试时,获取的报告与抽取的型号不符。
  
容诚所在未恰当执行穿行测试的情况下得出银川卧龙修理变压器业务控制得到执行的结论。上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1211
号
——
通过
了解
被审计单位及其环境识别和评估重大错报风险》(
2019
年修订)第十六条和第二十三条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号
——
审计证据》(
2016
年修订)第十条的规定。
  
(二)销售与收款循环的控制测试程序执行不到位
  
容诚所
对银川卧龙开展控制测试时,抽样范围未包括
该公司
2019
年
12
月的销售订单
,
控制测试样本抽取范围不完整。
  
容诚所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1231
号
——
针对评估的重大错报风险采取的应对措施》(
2019
年修订)第十条、《中国注册会计师审计准则第
1314
号
——
审计抽样》(
2010
年修订)第十七条的规定。
  
(三)收入实质性程序执行不到位
  
1.
未对技术服务收入异常情况保持职业怀疑
  
(
1
)红相股份
2019
年确认技术服务收入
5,587.15
万元,毛利率
77.82%
,成本主要为差旅费。在对红相股份本部技术服务收入执行细节测试时,容诚所获取的差旅费结算单显示,红相股份委派技术服务人员前往
10
个城市现场常驻,但费用结算单显示所有城市的酒店住宿、租车费用均由一家厦门旅行社代理结算,相关费用结算单内容笼统。审计底稿记录客户
某
电力科技公司相关业务来源于
某
综合能源服务公司,
容诚所
访谈了解到服务招标中标方基本是
所属
区域的综合能源服务公司,但
该
电力科技公司与红相股份合同约定的业务地点除上海外,还分布于安徽、江苏,与容诚所访谈了解的情况存在矛盾。容诚所未对前述异常情况
针对性
实施进一步审计程序以获取充分、适当的审计证据。
  
(
2
)在对红相股份子公司宁夏银变科技有限公司(以下简称宁夏银变)客户
某
铁路设备公司技术服务收入审计时,一是未对业务来源真实性保持职业怀疑。
对该
铁路设备公司在缺乏相关业务资质的情况下获取业务的合理性和该客户成立当月即与宁夏银变开展业务、技术服务开始时间早于该客户成立时间、未完成工商设立即取得并加盖公章等异常情形,审计底稿未见执行进一步审计程序的记录;二是未对获取的审计证据之间存在矛盾的情形予以关注,如容诚所在访谈
该
铁路设备公司项目负责人时了解到,对于该技术项目,公司对劳务公司派出技术工组织了安全知识考试,获取的《施工人员进站安规考试成绩登记表》包括刘
某
等人成绩,但容诚所对劳务公司派出技术工刘
某
进行访谈,刘
某
称未参加考试,与前述证据矛盾,容诚所未就业务真实性实施进一步审计程序以获取充分、适当的审计证据。
  
2.
协同业务收入审计程序执行不到位
  
审计底稿记载,银川卧龙协同业务为银川卧龙利用自身的客户优势和渠道资源,开拓红相股份设备在铁路系统及电力西北板块的销售。银川卧龙于
2019
年
12
月底确认与
某
电气公司的大额协同业务收入
2455.75
万元。容诚所检查相关合同,合同约定合作内容为
某
科技发展公司项目委托加工高级红外热成像仪,未约定具体产品型号。上述业务中,
该科技发展公司
非铁路系统客户且为红相股份本部直接客户,与审计底稿记录的协同业务模式不符,合同约定的委托加工产品与公司收入确认的产品销售业务模式不
一致
,容诚所虽对
该电气公司
进行了访谈,但未对上述异常予以关注,在访谈中未针对前述情形进一步了解情况。
  
3.
对向
某
电子科技公司的销售收入审计程序执行不到位
  
2019
年银川卧龙向
该电子科技公司
销售一套变电系统,当年确认收入
1,975.86
万元,该产品为银川卧龙非常规产品且系当年单价最高的产品,毛利率为
51.34%
。容诚所审计底稿记录该业务毛利率高的原因为主要产品及部件系自产,并整合行业内相关下游采购资源优势,但审计底稿显示该产品外购
部分
占设备总成本的比例达
99.12%
且
全部来自于同一供应商,与前述毛利率高的解释矛盾。同时,底稿记录的销售出库时间早于外购材料入库时间,也早于销售合同签订时间。针对前述异常,容诚所未保持应有职业怀疑,未就银川卧龙相关业务高毛利率的合理性、业务真实性获取充分、适当的审计证据。
  
4.
对银川卧龙修理变压器业务收入审计程序执行不到位
  
银川卧龙修理变压器业务主要根据修理内容进行定价,但容诚所检查的修理变压器业务部分合同,合同金额较大但内容简单,未约定具体修理内容。细节测试检查样本(如
Y2019142
)存在合同签订日期晚于发货日期的情况。银川卧龙与
某电气公司
签订变压器销售合同,但按照修理业务确认收入,合同业务类型与收入确认业务类型不一致,且公司关于客户开票需要的解释与发票记载情况不符。对于上述异常,容诚所未保持职业怀疑,未执行进一步审计程序获取充分、适当的审计证据。
  
容诚所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1101
号
——
注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》(
2019
年修订)第二十八条和第三十条、《中国注册会计师审计准则第
1231
号
——
针对评估的重大错报风险采取的应对措施》(
2019
年修订)第二十七条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号
——
审计证据》(
2016
年修订)第十条和第十五条、《中国注册会计师审计准则第
1313
号
——
分析程序》(
2010
年修订)第五条和第七条的规定。
  
(四)存货实质性程序执行不到位
  
红相股份
2019
年向新增供应商深圳
某
科技公司、成都
某
科技公司采购金额分别为
1,648.58
万元、
769.02
万元。
2018
年工商年度报告显示
该深圳科技公司
实缴资本为
0
,
该成都科技公司
公示的
2018
年销售额仅为
19.97
万元,显著低于本年与红相股份的交易规模。此外,
容诚所
审计底稿显示公司向两
个
供应商采购相同产品(如红外在线监测系统标准电源箱)
的
单价差异较大;部分订单生产产品所需部件全部来自
该深圳科技公司
、不同原材料单价相同。容诚所未对前述异常情形保持应有的职业怀疑,未对公司相关采购的真实性获取充分、适当的审计证据。
  
容诚所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1101
号
——
注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》(
2019
年修订)第二十八条和第三十条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号
——
审计证据》(
2016
年修订)第十条和第十五条的规定。
  
(五)函证程序执行不到位
  
容诚所执行
银川卧龙应收账款函证程序时,
审计底稿未见核对发函收件地址及回函信息,针对部分回函寄件地址异常未见说明,如
某
电力工程公司回函寄件地址、联系人与发函收件地址、联系人不一致,审计底稿未说明原因。
  
容诚所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1312
号
——
函证》(
2010
年修订)第十四条
、第二十三条
的规定。
  
三、容诚所在红相股份
2020
年年度财务报表审计过程中未勤勉尽责
  
(一)销售与收款循环风险评估程序执行不到位
  
容诚所
对银川卧龙修理变压器业务穿行测试时,
对于
“
员工在前往客户现场了解客户需求前是否经过恰当审批
”
控制点
,原设计的审计程序无法执行
,未执行其他替代审计程序。
  
容诚所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1211
号
——
通过
了解
被审计单位及其环境识别和评估重大错报风险》(
2019
年修订)第十六条和第二十三条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号
——
审计证据》(
2016
年修订)第十条的规定。
  
(二)销售与收款循环的控制测试执行不到位
  
控制测试
未
按计划
检查个别控制点。容诚所设计红相股份销售循环控制测试的控制点包括
“
合同签订
”
环节,但审计底稿未见对
该
控制点进行检查的完整记录。
  
容诚所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1231
号
——
针对评估的重大错报风险采取的应对措施》(
2019
年修订)第八条和第十条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号
——
审计证据》(
2016
年修订)第十条的规定。
  
(三)收入实质性程序执行不到位
  
1.
技术服务业务审计程序执行
不到位
。容诚所制定的红相股份
2020
年度具体审计计划中明确,
“
对于技术服务等特殊业务收入,检查合同条款、了解合同约定的服务内容、检查企业派工情况、取得服务对接人员差旅报销发票、检查客户对提供服务的验收记录,以确认特殊业务收入的真实性
”
。但在具体审计时,容诚所并未检查服务对接人员差旅报销发票情况,也未在审计底稿中记录原因。同时,容诚所检查的个别技术服务项目工作记录、验收资料与合同约定服务项目不一致,审计底稿未见执行进一步审计程序。
  
2.
未对期末大额原材料销售保持职业怀疑。红相股份
过往
向
某电子科技公司
销售
的
产品主要为设备,
2020
年
12
月新增向该客户子公司
某
半导体科技公司销售大额原材料,并于当年确认收入,毛利率为负。容诚所未充分关注公司采购的原材料年末直接以负毛利率销售给主要客户等异常情况,未保持职业怀疑,未针对相关业务商业合理性、真实性获取充分、适当的审计证据。
  
3.
对红相股份与
某电子科技公司
、
某
半导体科技公司、
某
科技股份公司销售收入审计程序执行不到位。一是对毛利率异常情形未保持职业怀疑。容诚所在按照产品进行毛利率分析时,关注到
IRI-100C2
产品
“
销售给客户
该电子科技公司
、
该
科技股份公司的产品占该产品全部销售
81.11%
,对应售价明显高于其他客户,而成本却低于其他客户,特别是
该
科技股份公司单位成本特别低
”
,销售
SUD-300-1
产品给
该
半导体科技公司
“
毛利率异常高
”
。审计底稿记录红相股份解释原因为
“
不同区域、不同客户的预算不同,参与的招标环境及竞争对手不同,导致每批次中标的价格不同
”
,
“
产品配置不同所以成本不同
”
等,容诚所未保持职业怀疑,针对企业解释情况未执行进一步审计程序予以核实。二是函证程序执行不到位。在对
该
科技股份公司进行函证时,容诚所未对相关信息进行认真核对,询证函填列的年度交易金额、明细与红相股份记录不一致,遗漏当年确认收入的
2
份合同(对应含税金额合计
3382
万元),而
该
科技股份公司回函相符,容诚所未关注到该情况。
  
4.
对银川卧龙修理变压器业务收入审计程序执行不到位。一是对于银川卧龙与
某电气公司
3
笔修理变压器业务(合计收入
2839.80
万元),审计底稿记录
“
最终使用被审计单位自产的变压器替换
”
,但容诚所在走访
该电气公司
时,
该电气公司
称
“
变压器出现问题由
该电气公司
送至银川卧龙进行修理,银川卧龙修理之后会交付修理好的变压器,不会发新变压器,成本太高了
”
,上述说法与审计底稿记录矛盾;二是容诚所对修理变压器业务检查物流信息,对于
2
份合同约定由银川卧龙负责运输的修理业务,银川卧龙未发生相关运输费用,审计底稿记录为
“
客户自提
”
,与合同约定矛盾。容诚所未对前述异常情况保持职业怀疑,未对修理变压器业务的真实性获取充分、适当的审计证据。
  
5.
协同业务收入审计程序执行不到位。
容诚所检查银川卧龙与
某电气公司
协同业务时,获取的合同有误,未
关注到
合同上注明委托加工
、
合同签订日期晚于客户验收日期等异常情形,未对协同业务收入的真实性获取充分、适当的审计证据。
  
容诚所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1101
号
——
注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》(
2019
年修订)第二十八条和第三十条、《中国注册会计师审计准则第
1201
号
——
计划审计工作》(
2020
年修订)第十
一
条、《中国注册会计师审计准则第
1231
号
——
针对评估的重大错报风险采取的应对措施》(
2019
年修订)第二十七条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号
——
审计证据》(
2016
年修订)第十条和第十五条、《中国注册会计师审计准则第
1313
号
——
分析程序》(
2010
年修订)第五条和第七条
、《中国注册会计师审计准则第
1312
号——函证》(
2010
年修订)第十四条、第二十三条
的规定。
  
(四)存货实质性程序执行不到位
  
1.
红相股份本部
2020
年供应商较
2019
年变动较大,前
10
大供应商中
6
家为当年新增供应商,
公司对
当年新增供应商中
某
电子材料公司、
某
电子科技公司、
某
新能源科技公司、
某
光电技术公司,采购金额分别为
1,611.87
万元、
934.15
万元、
434.80
万元、
907.96
万元,工商信息显示参保人数分别仅为
0
人、
2
人、
0
人、
5
人,
该电子科技公司
、
该新能源科技公司
实缴资本为
0
,
该光电技术公司
实缴资本为
50
万元,
该电子材料公司
2019
年销售额仅为
242.6
万元。同时,新增供应商部分相同产品采购单价存在较大差异,如机芯组件向
该光电技术公司
采购单价与向
该电子材料公司
采购单价存在较大差异。容诚所未对
公司
新增供应商履约能力保持应有的职业怀疑,未对
公司
相关采购的真实性获取充分、适当的审计证据。
  
2.
容诚所在对红相股份订单领料与生产匹配情况进行检查时,对红相股份同一型号产品由不同供应商分别提供相应批次所需全部配件、相同产品生产计划单的
BOM
表明细存在较大差异、生产计划单主要部件投入数量低于生产数量、发出商品中包括对客户销售大额原材料等异常情形,未保持应有的职业怀疑,未执行进一步审计程序充分核实。
  
容诚所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1101
号
——
注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》(
2019
年修订)第二十八条和第三十条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号
——
审计证据》(
2016
年修订)第十条和第十五条的规定。
  
四、容诚所在红相股份
2021
年年报审计中未勤勉尽责
  
(一)收入实质性程序执行不到位
  
1.
细节测试执行不到位。容诚所对银川卧龙
2021
年收入执行真实性检查,根据审计计划检查单据包括合同、发货单、物流情况、签收单、验收单,在检查物流情况时,对于协同业务样本,审计底稿仅备注供应商红相股份直发,未记录物流运输信息检查情况。
  
2.
未对年末异常大额收入保持职业怀疑。红相股份本部
2021
年
12
月确认收入
8,715.52
万元,占全年收入的
29.34%
,其中对
某
科技产业公司确认收入
1,821.46
万元、对
某
半导体
科技公司
确认收入
1,725.66
万元,两客户当年仅在
12
月与红相股份签署合同,且与
该科技产业公司
的交易内容、合作规模较以往年度均发生较大变化,合同约定付款期也与其他合同差异较大。容诚所未对上述异常情况保持职业怀疑,未就相关交易真实性获取充分、适当的审计证据。
  
3.
未充分关注红相股份采购的原材料年末直接以低毛利率甚至负毛利率销售给
某科技股份公司
和
某
电子科技有限公司的异常情况
。容诚所
未保持应有的职业怀疑,未针对
上述
销售的商业合理性、真实性实施进一步审计程序以获取充分、适当的审计证据。
  
容诚所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1101
号
——
注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》(
20
19
年修订)第二十八条和第三十条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号
——
审计证据》(
2016
年修订)第十条、《中国注册会计师审计准则第
1313
号
——
分析程序》(
2010
年修订)第五条和第七条的规定。
  
(二)未按具体审计计划执行审计程序
  
容诚所对红相股份常规的销售收入真实性的审计计划包括选取占收入金额
60%-70%
的样本进行合同检查、物流清单检查、签收单或验收单检查。实际执行中,红相股份审计底稿收入细节测试比例仅为
48.60%
,银川卧龙审计底稿收入细节测试比例仅为
54.54%
。
  
容诚所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1201
号
——
计划审计工作》(
2020
年修订)第十一条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号
——
审计证据》(
2016
年修订)第十条的规定。
  
上述违法事实
,有审计报告、审计工作底稿、审计业务约定书及收费凭证、询问笔录等证据证明,足以认定。
  
容诚
所的上述行为
,
违反
了
《证券法》第一百六十三条的规定,构成《证券法》第二百一十三条第三款所述违法行为。林炎临、吴乐霖作为红相股份
2019
年
年度审计
报告
的签字注册会计师,是容诚所
2019
年违法行为直接负责的主管人员。林炎临、周起予作为红相股份
2020
年
、
2021
年
年度审计
报告
的签字注册会计师,是容诚所
2020
年
、
2021
年违法行为直接负责的主管人员。
  
林炎临及其委托代理人在陈述申辩中提出其已勤勉尽责、审计固有局限导致难以发现案涉财务造假、发表审计意见所依据的审计证据具有体系性与综合性、未勤勉尽责的内容认定与事实情况不符等申辩意见,请求免除对其的行政处罚。
  
经复核,我局对林炎临的申辩意见不予采纳。
  
根据当事人违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度,依据《证券法》第二百一十三条第三款的规定,我局决定:
  
1.
对容诚会计师事务所(特殊普通合伙)责令改正,没收业务收入
6,226,414.93
元,并处以
16,829,244.79
元罚款。
  
2.
对林炎临、周起予、吴乐霖给予警告,并分别处以
50
0,000
元、
405,000
元、
360,000
元罚款。
  
上述当事人应自收到本处罚决定书之日起
15
日内,将罚没款直接汇交国库。具体缴款方式见本处罚决定书所附说明。同时,须将注有当事人名称的付款凭证复印件送厦门证监局备案。当事人如果对本处罚决定不服,可在收到本处罚决定书之日起
60
日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议(行政复议申请可以通过邮政快递寄送至中国证券监督管理委员会法治司),也可在收到本处罚决定书之日起
6
个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间,上述决定不停止执行。
  
  
  
 
 
  
  
 
厦门证监局
  
  
  
 
  
202
5
年
9
月
19
日

中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2025〕7号

x

来源:中国证券监督管理委员会2025-09-12

处罚对象:

巫宝才,张凌雯,致同会计师事务所(特殊普通合伙)

索引号                              bm56000001/2025-00010751                              分类发布机构发文日期                              1757638800000                                                                                  名称中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2025〕7号文号中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2025〕7号主题词中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2025〕7号                                 
当事人:
致同会计师事务所(特殊普通合伙)
(以下简称
致同
所),住所:
北京市朝阳区
。
  
张
凌
雯
,
女
,
红相股份有限公司(以下简称红相股份)
2018
年审计报告签字
注册会计师
。
  
巫
宝
才
,
男
,
红相股份
2018
年审计报告签字
注册会计师
。
  
依据
2005
年
修订、
2014
年修正的《中
华人民共和国证券法》(以下简称
2005
年《证券法》)的有关规定,我局对
致同
所
红相股份
年报审计执业未勤勉尽责行为进行了立案调查,
并
依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。应当事人致同所
、
张
凌
雯
、巫宝才
的要求,我局举行
了
听证会,听取了
上述
当事人及其代理人的
陈述和申辩。
我局依法再次向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、
依据及当事人依法享有的权利,
致同所、
张
凌
雯
、
巫宝才
均未提出陈述、申辩意见,也未要求
听证
。
本案现已调查、办理终结。
  
经查明,
当事人
存在以下违法事实:
  
一、
致同
所为红相股份提供年报审计服务,出具的
2017
年
、
2018
年年
度审计报告存在虚假记载
  
经我局另案查明,红相股份
2017
年至
2022
年年度报告存在虚假记载。致同所对红相股份
2017
年、
2018
年年度财务报表均出具了标准无保留意见的审计报告,审计业务收入不含税金额合计为
3,584,905.56
元。
2018
年度审计报告的签字注册会计师为
张
凌
雯
、
巫宝才
。
  
二、致同所在红相股份
2017
年年度财务报表审计过程中未勤勉尽责
  
(一)电力变压器销售收入审计程序执行不到位
  
致同所在红相
股份原
子公司卧龙电气银川变压器有限公司(以下简称银川卧龙)应收账款审计底稿中记录
某
贸易公司疑似关联方。同时,银川卧龙向
该
贸易公司销售相同产品单价、毛利率明显高于其他客户。对于前述异常,致同所未保持应有的职业怀疑,未对银川卧龙相关销售的真实性获取充分、适当的审计证据。对
该
贸易公司的远程访谈仅询问是否为银川卧龙的关联方,未结合工商信息针对性询问是否存在其他关联情况。此外,致同所在对
该
贸易公司应收账款、年交易额执行函证时,审计底稿未见对函证地址信息进行核对的记录。
  
致同所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1101
号——注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》(
2010
年修订)第二十八条和第三十条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号——审计证据》(
2016
年修订)第十条、《中国注册会计师审计准则第
1312
号——函证》(
2010
年修订)第十四条的规定。
  
(二)协同业务收入审计程序执行不到位
  
根据审计底稿记载,协同销售系
红相股份
2017
年收购银川卧龙后,利用铁路销售渠道优势,将红相股份设备销售至铁路系统中,实现协同效益。协同业务作为银川卧龙
2017
年新增业务类型,当年形成较高收入且集中发生于年末,同时银川卧龙协同业务对外销售产品单价、毛利率均明显高于红相股份直接对外销售同一型号产品的单价、毛利率。
某
物资公司为银川卧龙协同业务第一大客户,且为当年新增客户,相关收入占协同业务收入比重达
58%
,但该客户并非铁路系统客户,与审计底稿记录的协同业务模式不符。对于前述异常,致同所未保持职业怀疑,未对银川卧龙相关销售的真实性获取充分、适当的审计证据。
  
致同所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1101
号——注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》(
2010
年修订)第二十八条和第三十条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号——审计证据》(
2016
年修订)第十条的规定。
  
(三)修理变压器收入审计程序执行不到位
  
修理变压器业务主要是银川卧龙对客户大型电力变压器进行修理,根据变压器故障情况定制相应修理方案,并根据修理内容进行收费。致同所检查的修理变压器业务部分合同金额较大但未对具体维修内容、修理材料及价格明细等进行约定;客户
某
电力工程公司访谈中未提及修理变压器业务合作;客户
某
电气公司在自身具备修理变压器能力的情况下以较高价格将业务委托给
银川卧龙
。针对前述异常,致同所未保持职业怀疑,未对银川卧龙相关收入的真实性获取充分、适当的审计证据。
  
致同所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1101
号——注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》(
2010
年修订)第二十八条和第三十条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号——审计证据》(
2016
年修订)第十条的规定。
  
三、致同所在红相股份
2018
年年度财务报表审计过程中未勤勉尽责
  
(一)风险识别和评估程序执行不到位
  
银川卧龙修理变压器业务与变压器销售业务流程差异较大且毛利率较高,致同所在了解银川卧龙收入循环时,仅按照变压器销售业务流程执行穿行测试,未充分了解修理变压器业务的流程和关键业务活动,未能恰当识别修理变压器业务派员查看故障情况并报价、制定修理方案等关键控制点情况。
  
致同所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1101
号——注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》(
2010
年修订)第二十二条、第二十九条、《中国注册会计师审计准则第
1211
号——通过了解被审计单位及其环境识别和评估重大错报风险》(
2010
年修订)第七条、第二十九条第一项的规定。
  
(二)控制测试程序执行不到位
  
1.
收入循环控制测试执行不到位。
致同所
在对银川卧龙销售循环执行控制测试时,审计底稿显示致同所对部分样本物流记录、验收单未进行检查。
  
2.
采购与付款循环控制测试执行不到位。致同所在执行红相股份本部存货循环控制测试程序时,审计底稿记录的测试样本采购合同签署日期均早于合同审批时间,与公司采购申请及合同管理内控流程“采购申请单审批完成后,由物资采购部向供应商办理订购,拟制采购合同”不符,审计底稿未见对该差异情况原因进行核实的记录。
  
致同所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1231
号——针对评估的重大错报风险采取的应对措施》(
2010
年修订)第十条、第十七条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号——审计证据》(
2016
年修订)第十条的规定。
  
(三)收入实质性程序执行不到位
  
1.
设备销售收入审计实质性程序执行不到位。
某
电子科技公司是红相股份
2018
年度前
5
大客户之一。
2018
年红相股份与
该客户
部分销售合同显示,相关产品用于
某
通讯公司
2018
二期贸易项目,并约定“卖方根据买方通知将货物发往最终用户所在地……买方向卖方所支付相应货物款项在买方收到最终用户的回款后同比例以网银汇款方式
30
日内支付”。致同所关注到上述合同的货物实际发往
某电子科技公司
,与合同约定不一致,就上述情况询问
该
电子科技公司,
其
称基于商业信息,不方便让红相股份直接接触最终用户。
某
通讯公司当年为红相股份的重要客户,红相股份向
某
电子科技公司销售产品用于
该
通讯公司贸易项目且合同载明下一手客户信息
,该
电子科技公司相关访谈回复不合理。对于上述异常情形,致同所未保持职业怀疑,未获取充分、适当的审计证据。
  
2.
修理变压器业务收入审计实质性程序执行不到位。致同所检查的
2018
年修理变压器业务部分合同金额较大但未对具体维修内容、修理材料及价格明细等进行约定。同时,致同所在执行收入细节测试时,部分修理变压器业务客户与
银川卧龙
签订销售合同,但
银川卧龙
按照修理业务确认收入,合同业务类型与收入确认业务类型不一致。对于上述异常情形,致同所未保持职业怀疑,未对相关收入的真实性获取充分、适当的审计证据。
  
3.
技术服务收入审计实质性程序执行不到位。银川卧龙主要通过为客户提供变电站维护工作取得技术服务收入。
2018
年,银川卧龙技术服务收入主要客户为
某
电子科技公司、
某
建设工程公司。致同所实施审计时存在以下问题:一是银川卧龙与
某
电子科技公司、
某
建设工程公司相关技术服务合同未明确需要服务的具体变电站名称、数量,与当年银川卧龙其他技术服务合同存在明显差异。致同所审计底稿未见对具体服务内容进行确认的记录。二是对相关合同履行情况检查不到位。针对银川卧龙技术服务业务,致同所计划执行检查合同、维护工作日志及出具的技术服务报告、业主方验收报告等程序。但由于合同约定不明,致同所检查的相关维护工作日志以及报告与归属项目对应关系不明确,部分变电站检查报告记载的项目所在地与合同约定的服务地不一致,无法证明银川卧龙已完成相关技术服务内容。针对上述异常,致同所未执行进一步审计程序以获取充分、适当的审计证据。
  
4.
对
银川卧龙
协同业务收入审计实质性程序执行不到位。根据审计底稿记载,
2018
年
银川卧龙
该项
协同业务共
8
家客户,除
某
电气公司外,剩余
7
家客户均非铁路系统客户,
其中
4
家客户股东为自然人,与审计底稿记录的协同业务模式不符。
银川卧龙
销售给
某
电气公司的相关产品,合同明确
该
电气公司为代理采购且使用地为
某镇
风力发电项目,同期
银川卧龙
的
子公司在
该
镇在建
100MW
风电场项目,对于二者是否为同一项目,致同所未保持职业怀疑,未获取充分、适当的审计证据。此外,针对
银川卧龙
与
2
家客户
合同变更以及对应的产品交付确认
情况
,未见致同所实施进一步审计程序予以核实。
  
致同所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1101
号——注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》(
2010
年修订)第二十八条和第三十条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号——审计证据》(
2016
年修订)第十条和第十五条的规定。
  
(四)成本实质性程序执行不到位
  
审计底稿记录致同所计划对银川卧龙修理变压器业务成本执行“抽取大额成本的变压器,检查其成本结转信息,并检查部分修理变的修理计划和方案”程序。致同所抽取了
2
个修理变压器合同进行检查,但审计底稿未见核对银川卧龙成本结转明细及与修理方案是否匹配的记录,已执行的审计程序不足以实现检查目的。
  
致同所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1201
号——计划审计工作》(
2010
年修订)第十二条、《中国注册会计师审计准则第
1301
号——审计证据》(
2016
年修订)第十条的规定。
  
(五)函证程序执行不到位
  
致同所对红相股份应付账款执行函证时,未对回函信息与发函信息进行充分核对,红相股份
某
供应商的发函与回函地址、联系人均不一致,致同所未予以关注。
  
致同所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第
1312
号——函证》(
2010
年修订)第十四条的规定。
  
上述违法事实
,有审计报告、审计工作底稿、审计业务约定书及收费凭证、询问笔录等证据证明,足以认定。
  
致同所的上述行为
,
违反
了
2005
年《证券法》第一百七十三条的规定,构成
2005
年《证券法》第二百二十三条所述违法行为。
张
凌
雯
、
巫宝才
作为红相股份
2018
年年度财务报表审计项目的签字注册会计师,是致同所出具
2018
年年度虚假财务报表审计报告直接负责的主管人员。
  
根据当事人违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度,依据
2005
年《证券法》第二百二十三条的规定,我局决定:
  
1.
对致同会计师事务所(特殊普通合伙)责令改正,没收业务收入
3,584,905.56
元,并处以
6,469,811.12
元罚款。
  
2.
对
张
凌
雯
、
巫宝才
给予警告,并分别处以
45,000
元罚款。
  
上述当事人应自收到本处罚决定书之日起
15
日内,将罚没款直接汇交国库。具体缴款方式见本处罚决定书所附说明。同时,须将注有当事人名称的付款凭证复印件送厦门证监局备案。当事人如果对本处罚决定不服,可在收到本处罚决定书之日起
60
日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议(行政复议申请可以通过邮政快递寄送至中国证券监督管理委员会法治司),也可在收到本处罚决定书之日起
6
个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间,上述决定不停止执行。
  
  
  
 
   
  
  
  
厦门证监局
 
  
  
 
  
 
202
5
年
9
月
5
日

中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2024〕5号

x

来源:中国证券监督管理委员会2024-12-31

处罚对象:

张青

中国证券监督管理委员会厦门监管局行政处罚决定书〔2024〕5号
当事人:张青,男,1966年5月出生,时任红相股份有限公司(以下简称红相股份或公司)董事,住址:安徽省合肥市蜀山区。
依据《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)的有关规定,我局对张青内幕交易、短线交易行为进行了立案调查,依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。应当事人张青的要求,我局于2024年12月4日举行听证会,听取了张青及其代理人的陈述和申辩。本案现已调查、办理终结。
经查明,张青存在以下违法事实:
一、张青内幕交易“红相股份”股票
(一)内幕信息的形成和公开过程
1.内幕信息一的形成和公开过程
2023年3月1日,监管部门到红相股份现场取证,并要求红相股份对过往年度财务情况进行自查。
2023年3月2日-22日,红相股份实际控制人、时任董事长杨某组织开展核查工作;3月22日,公司计划启动2019-2021年会计差错更正事项。
2023年3月23日,杨某电话告知张青公司正在落实财务自查事项;3月24日,两人在厦门会面,张青获悉公司以前年度财务情况存在问题。
2023年3月29日,红相股份向监管部门提供财务自查阶段性资料;4月3日,向监管部门提供了相关财务自查书面报告。2023年4月4日,杨某、公司时任财务总监廖某林、时任董事会秘书李某娇告知3名独立董事公司以前年度可能存在需会计差错更正事项;4月6日,廖某林向容诚会计师事务所(特殊普通合秋)(以下简称容诚所)注册会计师周某予发送会计差错更正初稿。
2023年4月15日,红相股份证券事务代表林某婷向全体董事、监事、高级管理人员(以下简称董监高)邮件发送第五届董事会第十六次会议通知,会议资料内容涉及《关于前期会计差错更正暨追溯调整的议案》等。
2023年4月28日,红相股份召开第五届董事会第十六次会议、第五届监事会第十四次会议,审议《关于前期会计差错暨追溯调整的公告》等事项。同日,公司向交易所提交《关于前期会计差错暨追溯调整的公告》等文件,并于2023年4月29日完成披露工作。
综上,红相股份2019-2021年会计差错暨追溯调整事项,属于《上市公司信息披露管理办法》第二十二条第二款第十五项和《证券法》第八十条第二款第十二项规定的重大事件,公开前属于《证券法》第五十二条第二款规定的内幕信息。该内幕信息形成时间不晚于2023年3月22日,公开于2023年4月29日。张青为内幕信息知情人,知悉内幕信息时间不晚于2023年3月24日。
2.内幕信息二的形成和公开过程
2023年4月27日下午,容诚所厦门分所负责人刘某召集容诚所相关人员就红相股份2022年年报审计项目进行讨论,认为按照审计准则规定应该发表无法表示意见的审计报告。会后,刘某、项目签字合伙人林某临将该事项提请风险管理委员会审议,风险管理委员会会议讨论确定对红相股份2022年度财务报表出具无法表示意见的审计报告。
2023年4月27日傍晚,李某娇接到林某临的通知,公司2022年年度审计报告意见类型为无法表示意见,林某婷于2023年4月27日晚上向公司全体董监高邮件发送会议资料,告知审计意见类型为无法表示意见,张青收到并查看了上述材料。
2023年4月28日,公司召开第五届董事会第十六次会议、第五届监事会第十四次会议,审议《2022年年度审计报告》等。同日,公司向交易所提交《2022年年度审计报告》等文件,并于2023年4月29日完成披露工作。
综上,红相股份2022年度财务报告被出具无法表示意见事项,符合《公开发行证券的公司信息披露编报规则第14号——非标准审计意见及其涉及事项的处理》(证监会公告〔2020〕20号)第五条和第八条规定的应当作出专项说明的情形,属于《证券法》第八十条第二款第十二项规定的重大事件,公开前属于《证券法》第五十二条规定的内幕信息。该内幕信息形成时间不晚于2023年4月27日,公开于2023年4月29日。张青作为红相股份时任董事,为内幕信息知情人,知悉内幕信息时间不晚于2023年4月27日。
(二)内幕信息敏感期内交易“红相股份”情况
“张某”申万宏源证券账户自2020年8月10日开立后由张某出借给张青,张青交由配偶徐某萍使用,账户资金均来自张青或徐某萍。“张某”账户于2023年3月30日、4月28日合计清仓卖出红相股份股票61.80万股,卖出金额714.39万元,避损金额为2,308,564.51元,上述卖出交易系徐某萍在张青的决策授意下操作。
“王某彬”申万宏源证券账户自2022年3月18日开立后由王某彬出借给张青,张青交由徐某萍使用,账户资金均来自张青或徐某萍。“王某彬”账户于2023年3月30日、4月28日合计清仓卖出红相股份股票51.50万股,卖出金额596.65万元,避损金额为1,937,109.63元,上述卖出交易系徐某萍在张青的决策授意下操作。
“郝某腾”申万宏源证券账户自2022年3月20日开立后由郝某腾出借给张青儿子张某炜使用,账户资金绝大部分来自张青。“郝某腾”账户于2023年4月28日接近清仓卖出红相股份股票8.58万股,卖出金额98.60万元,避损金额为314,691.46元,上述卖出交易系张某炜在张青的决策授意下操作。
综上,在内幕信息敏感期内,张青利用内幕信息一决策授意使用“张某”等2个账户于2023年3月30日卖出红相股份股票;利用内幕信息一、二决策授意使用“张某”等3个账户于2023年4月28日卖出红相股份股票。张青决策授意使用“张某”等3个账户在内幕交易敏感期内合计卖出金额1,409.64万元,避损金额4,560,365.60元,卖出时点与红相股份上述内幕信息发展过程高度吻合,存在卖出时点高度敏感、亏损清仓卖出等特征,交易行为明显异常。
二、短线交易
张青于2017年11月至2023年5月担任红相股份董事。张青配偶徐某萍2020年8月10日至2023年3月29日使用“张某”申万宏源证券账户、2022年3月18日至2023年3月29日使用“王某彬”申万宏源证券账户,张青儿子张某炜2022年3月20日至2023年3月29日使用“郝某腾”申万宏源证券账户,存在买入后六个月卖出,以及卖出后六个月内又买入“红相股份”股票的行为。其中,买入“红相股份”股票1,619,040股,金额合计27,356,354.72元,卖出合计1,619,040股,金额合计29,444,126.40元。张青已将本次短线交易所得收益上交公司。
上述违法事实,有红相股份公告、红相股份等提供的相关说明材料、相关证券账户资料、证券账户交易流水、银行转账记录、相关当事人询问笔录等证据证明,足以认定。
张青作为内幕信息知情人,在内幕信息敏感期内决策授意卖出红相股份股票的行为,违反了《证券法》第五十条、第五十三条第一款的规定,构成《证券法》第一百九十一条第一款所述违法行为。张青作为红相股份时任董事,配偶、子女存在买入红相股份股票后六个月内卖出、卖出后六个月内买入的行为,违反了《证券法》第四十四条第一款、第二款的规定,构成《证券法》第一百八十九条所述违法行为。
张青在其申辩材料及听证过程中提出如下申辩意见:其一,案涉内幕信息一形成时点认定错误;其二,其知悉案涉内幕信息一的时点认定错误;其三,量罚过重。综上,张青请求从轻处罚。
经复核,我局认为:其一,案涉内幕信息一形成时点认定准确,红相股份2019-2021年会计差错暨追溯调整事项在2023年3月22日已具备一定的明确性,内幕信息已经形成。其二,张青于2017年11月至2023年5月担任红相股份董事,在案证据足以证明其知悉内幕信息一的时间不晚于2023年3月24日。其三,量罚时已充分考虑张青积极配合调查的情节及违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等。综上,我局对张青的意见不予采纳。
根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百八十九条、第一百九十一条第一款的规定,我局决定:
1.对张青内幕交易行为,没收违法所得4,560,365.60元,并处13,681,096.80元的罚款。
2.对张青短线交易行为,给予警告,并处10万元的罚款。
综合上述两项违法事实,对张青给予警告,没收违法所得4,560,365.60元,并处13,781,096.80元的罚款。
上述当事人应自收到本处罚决定书之日起15日内,将罚没款汇交中国证券监督管理委员会开户银行:中信银行北京分行营业部,账号:7111010189800000162,由该行直接上缴国库,并将注有当事人名称的付款凭证复印件送我局备案(传真:0592-5165615)。当事人如果对本处罚决定不服,可在收到本处罚决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议(行政复议申请可以通过邮政快递寄送至中国证券监督管理委员会法治司),也可在收到本处罚决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间,上述决定不停止执行。
厦门证监局
2024年12月24日
有问题请联系 767871486@gmail.com 商务合作广告联系 QQ:767871486
查股网以"免费 简单 客观 实用"为原则,致力于为广大股民提供最有价值和实用的股票数据作参考!
Copyright 2007-2025
www.chaguwang.cn 查股网