科创板是中国资本市场支持硬科技企业的核心板块，应该始终以“技术过硬、财务规范、治理健全”为核心准入标准。然而，厦门恒坤新材料科技股份有限公司(下称“恒坤新材”)的IPO之路却布满疑点，从涉赌的股权黑历史，到违背常识的财务数据，再到名不副实的“硬科技”标签……
一系列问题的集中爆发，不仅使恒坤新材此前遭遇暂缓审议，更让市场对其上市资格的合理性提出尖锐质疑。这家标榜“集成电路关键材料研发与产业化”的企业，即将在11月7日迎来申购，在这一最后的时刻，让外界再度翻阅公司招股书，来检视这家企业究竟是科技突围的破局者，还是包装出来的伪创新者？
原二股东“非法开设赌场”遭判刑与实控人妻子关系密切
一家企业能否上市，其的根基在于健全的公司治理与合法合规的股权结构。而恒坤新材的股权历史却充斥着代持乱象与非法资金渗透的阴影，其原第二大股东吕俊钦的“非法开设赌场”的前科更是成为IPO进程中无法回避的“污点”。
根据招股书及公开司法信息披露，吕俊钦曾是恒坤新材名副其实的第二大股东，其持股轨迹与股权代持网络交织复杂。2016年7月，吕俊钦与恒坤新材实控人易荣坤签署《股份代持协议》，出资1000万元受让250万股股份，由易荣坤代为持有；2019年5月，第三大股东李湘江以10元/股认购的550万股中，有483.29万股的认购资金来源于吕俊钦关联账户，实质为吕俊钦委托代持。通过这一系列操作，吕俊钦间接持有恒坤新材2144.91万股股份，占总股本的9.44%，成为公司第二大股东。
但鲜为人知的是，这位重要股东早已沦为涉赌犯罪分子。经查，吕俊钦长期伙同他人开发运营多个赌博类手机App，组织大规模网络赌博并抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。2020年7月，吕俊钦被采取刑事强制措施，最终被判处有期徒刑9年9个月，其持有的恒坤新材股份也被司法机关冻结。
更值得警惕的是，直到2024年3月，也就是恒坤新材递交招股书前两个月，该部分涉赌股权的处置程序才最终完成——1664.91万股划转至国有平台淄博金控，其余回归至名义持有人郭芳菲名下。
股权背后的关联链条更暴露出公司治理的深层隐患。吕俊钦控制的资本平台“勾陈资本”，其监事一职由恒坤新材实控人易荣坤的配偶陈艺琴担任，而陈艺琴长期在恒坤新材担任出纳会计这一关键财务岗位。这一交叉任职关系不禁让人质疑：陈艺琴是否知晓吕俊钦用于认购股份的资金来源非法？勾陈资本与恒坤新材之间是否存在未披露的资金往来或利益输送？涉赌资金是否通过股权代持渠道流入公司经营环节？这些问题若无法给出明确且有说服力的答案，恒坤新材的股权合法性与财务独立性将始终笼罩在阴影之下。
更令人咋舌的是，恒坤新材的股权代持并非个例，而是形成了规模庞大的“代持网络”。招股书显示，2012年至2022年间，公司存在至少31笔股权代持记录：实控人易荣坤曾委托8名股东代持股份，同时接受16名股东的委托代持；第三大股东李湘江在2019年至2022年间，曾为5名股东代持股份。如此普遍的股权代持行为，不仅违反了资本市场“股权清晰、权属明确”的基本要求，更留下了股权纠纷、利益输送、关联交易非关联化的巨大风险隐患。在涉赌股东的非法背景与大规模代持的双重冲击下，恒坤新材的公司治理合规性已严重不符合科创板上市标准，其IPO的基础堪称摇摇欲坠。
存贷双高+畸高的存款收益率，财务造假疑云难散
财务数据是企业经营状况的直观反映，而恒坤新材的财务报表却呈现出诸多违背商业常识的异象，“存贷双高”与远超市场水平的存款收益率并存，不禁让人对其财务数据的真实性产生强烈质疑，涉嫌财务造假的阴影挥之不去。
所谓“存贷双高”，即企业在持有巨额货币资金的同时，仍承担着高额银行借款，这种现象在正常经营的企业中极为罕见，往往意味着货币资金真实性存疑或受限资金占比过高。
然而，恒坤新材的财务数据恰恰呈现出这一诡异特征：截至2024年末，公司持有货币资金2.91亿元，其他流动资产中包含3.89亿元长期定期存款，合计可支配资金规模高达6.80亿元；与此同时，公司短期借款4.01亿元、长期借款2.11亿元，合计借贷规模6.12亿元，与货币资金规模基本持平。
一边手握近7亿元现金，一边背负6亿多元债务，这种“有钱不还、反向举债”的操作，完全违背企业资金管理的基本逻辑，让人不得不怀疑其账面货币资金的真实性——是否存在虚增存款、资金被关联方占用或实际为受限资金的情况？
更令人匪夷所思的是，恒坤新材的存款收益率远超市场平均水平，甚至出现“存款利率高于贷款利率”的奇葩现象。
根据招股书披露，2023年和2024年，公司利息收入分别为1693.37万元、2129.03万元，而同期利息支出仅为349.66万元、1127.31万元，利息收入大幅覆盖利息支出。通过拆分计算可知，公司货币资金(主要为1年以内定期存款)按市场利率测算，每年产生的利息仅约253万至300万元，其余利息收入均来自长期定期存款。据此推算，2023年公司3.97亿元长期定期存款的收益率高达3.63%，2024年3.89亿元长期定期存款的收益率更是飙升至4.70%。
这一收益率水平严重脱离市场实际。2023年，国有银行三年期大额存单利率普遍仅为2.65%，五年期定期存款利率也仅在2.0%-2.25%之间，恒坤新材的存款收益率较市场平均水平高出50%以上，甚至远超同期银行贷款利率——2023年公司综合贷款利率为3.51%，2024年降至3.10%，形成“存款赚钱、借款更赚钱”的反常局面。在市场化的金融环境中，银行绝无可能向企业提供利率低于存款利率的贷款，这种违背金融常识的财务数据，唯一合理的解释便是财务数据存在造假嫌疑：要么是利息收入虚增以美化利润表，要么是存款金额不实，通过虚增货币资金掩盖经营困境，要么是存在未披露的关联方资金拆借，以“存款”名义进行利益输送。
上交所显然已注意到这一异常，在首次审核中就将“长期存款高收益的合理性”列为核心质询问题，要求公司提供更具说服力的证据。但截至目前，恒坤新材尚未给出能够打消市场疑虑的解释。这种财务数据的严重异常，不仅违背了企业会计准则的真实性原则，更涉嫌通过财务造假误导投资者，完全不符合科创板对拟上市企业财务规范性的严格要求。
技术空心：伪硬科技的华丽包装，前三季度扣非净利或下滑26%
科创板以“硬科技”为核心定位，要求拟上市企业具备突出的研发能力、核心技术与产业化成果。但恒坤新材却呈现出鲜明的“技术空心化”特征：盈利严重依赖“中间商赚差价”的引进业务，自主研发转化成效寥寥，核心产品产能利用率低至个位数，所谓“硬科技”本质上只是包装出来的噱头。
恒坤新材的盈利模式高度依赖代理业务，自主研发产品贡献微乎其微。公司采取“引进-消化-吸收-再创新”的模式切入半导体材料领域，但从实际经营数据来看，“引进”是核心，“创新”则名不副实。
2022-2024年，恒坤新材引进产品的销售毛利分别为1.89亿元、1.68亿元和1.92亿元，占总毛利的比例分别高达82.05%、74.42%和65.86%，也就是说，公司超六成以上的利润来自代理国外产品的差价收入，而非自主研发产品的产业化收益。这种“中间商”模式的脆弱性在2025年集中爆发：合作方SKMP终止合作，核心客户A1中止订单，导致上半年引进产品收入与毛利分别暴跌57.4%和59.09%，直接拖累公司扣非归母净利润下降25.18%。而今年三季度，公司预计扣非归母净利润或下滑约26%。
与对引进业务的高度依赖形成鲜明对比的是，恒坤新材的自主研发成果堪称“低效”。尽管公司2023年研发投入率达到16.17%，看似符合硬科技企业的研发投入标准，但研发转化效率极低：核心的ArF光刻胶至今未通过客户验证，仍需依赖进口；自产光刻材料毛利率连续三年下滑，2022-2024年分别为39.17%、35.70%和33.47%；前驱体材料更是连续三年亏损，毛利率分别为-329.59%、-19.91%和-1.56%，始终无法实现盈利。
更值得质疑的是，公司36项发明专利中，超一半是在2021年后突击申报，这种“赶在IPO前补专利”的操作，更像是为满足上市审核要求而进行的“技术包装”，而非长期研发积累的成果。
产能利用率的严重不足，进一步暴露了公司自主研发与产业化的脱节。2022-2024年，公司光刻材料的综合产能利用率仅为15.70%、26.38%、36.83%，其中核心产品SOC的产能利用率最高年份也仅为57.42%；前驱体材料的产能利用率更是低得惊人，2022年仅有1.68%，即便后续有所提升，2024年也仅为46.47%。大量产能处于闲置状态，意味着公司自主研发的产品缺乏市场竞争力，无法获得客户认可，所谓“产业化应用”只是空谈。
更荒谬的是，在产能利用率不足五成的情况下，恒坤新材仍计划通过IPO募资扩大产能，这种“不顾市场需求盲目扩产”的行为，不仅会进一步加剧产能闲置，更可能损害投资者利益。
从本质上看，恒坤新材是一家披着“硬科技”外衣的贸易代理公司，其核心竞争力并非技术研发与创新，而是国外产品的代理销售能力。这种模式既不符合科创板支持硬科技企业的核心定位，也缺乏持续盈利能力——一旦合作方终止合作或市场竞争加剧，公司的盈利基础将瞬间崩塌。
恒坤新材的IPO之路，暴露出的不仅是一家企业自身的合规缺陷、财务疑点与技术短板，更折射出资本市场对硬科技企业审核的严峻挑战。原第二大股东的涉赌前科与复杂的股权代持网络，拷问着公司治理的合规底线；存贷双高与畸高存款收益率的财务异象，挑战着财务数据的真实性原则；依赖代理业务的盈利模式与低效的研发转化，质疑着其“硬科技”定位的合理性。