长江商报消息●长江商报记者徐佳
创业板公司飞凯材料（300398.SZ）遭遇合同诈骗，清越科技（688496.SH）也卷入舆论漩涡。
3月20日，清越科技发布公告，公司参股公司枣庄睿诺电子科技有限公司（以下简称“枣庄睿诺电子”）和其全资子公司枣庄睿诺光电信息有限公司（以下简称“枣庄睿诺光电”）涉及到与飞凯材料一起可能存在的合同诈骗案件，本次参股公司纠纷内容所涉及之上下游客户及供应商与清越科技均无任何业务往来。
同日，上交所对清越科技发出监管工作函，监管对象涉及上市公司、董事、监事、高级管理人员、中介机构及其相关人员。
长江商报记者注意到，清越科技2017年起陆续与枣庄睿诺电子进行日常关联交易，采购钼铝钼基板以及其他零星业务合作。按照飞凯材料所述时间进度，2023年12月末，飞凯材料方面发现与枣庄睿诺电子和枣庄睿诺光电的合作存在异常，但也正是在同月，清越科技出资848万元对枣庄睿诺电子增资，目前持有后者33.3333%股权。
即便已经做出澄清，3月21日，清越科技股价依旧下跌4.02%。值得关注的是，清越科技于2022年末在科创板上市，但上市次年即2023年，公司就陷入亏损。业绩快报显示，2023年清越科技的净利润将亏损8606.62万元。
卷入飞凯材料合同诈骗案
飞凯材料合同诈骗案持续发酵，涉及的另一上市公司清越科技也现身澄清。
3月19日晚间，飞凯材料发布公告称，安庆市公安局决定对公司全资子公司安徽晶凯电子材料有限公司（以下简称“晶凯电子”）被合同诈骗案立案侦查。
据飞凯材料披露的情况，2021年6月起，晶凯电子与江苏鑫迈迪电子有限公司（以下简称“鑫迈迪”），以及鑫迈迪指定的采购商枣庄睿诺电子和枣庄睿诺光电开展贸易业务。2023年12月末，飞凯材料的全资子公司晶凯电子发现枣庄睿诺电子和枣庄睿诺光电累计应付晶凯电子账款约2.02亿元，增幅与前期相比较大，资金占用严重，出于谨慎的角度，晶凯电子终止了该业务并催促对方及时还款。
然而，之后交易对方出现付款逾期情况，通过多方调查，晶凯电子陆续发现上述业务存在诸多异常情况，开始意识到可能存在合同诈骗，于2024年3月向安庆市公安局报案。
2024年3月15日，晶凯电子收到安庆市公安局宜秀分局出具的《立案决定书》，公安机关决定对晶凯电子被合同诈骗案立案侦查。
3月20日，深交所就此事件向飞凯材料发出关注函。
值得关注的是，枣庄睿诺电子背后的股东出现了另一家上市公司清越科技的身影。由此，市场将清越科技与此事件联系在一起，并对其质疑。
3月20日晚间，清越科技发布澄清公告，公司关注到参股公司枣庄睿诺电子和公司全资子公司枣庄睿诺光电涉及到与飞凯材料及下属子公司晶凯电子与鑫迈迪的一起可能存在的合同诈骗案件。
清越科技表示，根据公司目前了解的情况，本次参股公司纠纷内容所涉及之上下游客户及供应商与清越科技均无任何业务往来，公司作为枣庄睿诺电子参股方委派了一名董事，枣庄睿诺电子日常经营管理均由其总经理实际负责，本次相关事项的制定与决策等均未提交枣庄睿诺电子董事会进行审议，公司并未参与本事项的决策及实施过程。
同样在3月20日，上交所对清越科技发出监管工作函，监管对象涉及上市公司、董事、监事、高级管理人员、中介机构及其相关人员。
值得一提的是，据相关媒体报道，鑫迈迪负责人在接受采访时明确否认了飞凯材料的相关说法。各方说法不一，已经陷入“罗生门”。
3个月前曾向涉事方增资848万
按照清越科技所述，公司与此次涉案的枣庄睿诺电子不仅是持股关系，还存在多年的业务往来。
资料显示，清越科技是一家集研发、生产、销售于一体的中小显示面板制造商，主要从事PMOLED、电子纸模组与硅基OLED业务。枣庄睿诺电子成立于2016年，主要从事玻璃基板镀膜、柔性电路板制作、表面贴装加工、内衬清洗等业务，属于清越科技的上游企业。
清越科技称，出于加强在钼铝钼基板等原材料的供应稳定等考虑，公司对枣庄睿诺电子进行参股投资，并于2017年起陆续与其进行日常关联交易，采购钼铝钼基板以及其他零星业务合作。
长江商报记者注意到，2019至2023年，清越科技向枣庄睿诺电子采购钼铝钼基板的金额分别为1209.25万元、1383.39万元、994.47万元、749.19万元、485.01万元，占整体物料采购金额的比例约为5.19%、4.28%、1.81%、1.20%、0.78%。
蹊跷的是，按照飞凯材料所述时间进度，2023年12月末，晶凯电子发现两家供应商存在异常，但也正是在同月，清越科技出资848万元认购枣庄睿诺电子新增注册资本。
目前，清越科技直接持有枣庄睿诺电子33.3333%股权，与亿都（国际控股）（00259.HK）实际控制的亿达企业有限公司并列为第一大股东。
截至2024年2月29日，清越科技对枣庄睿诺电子长期股权账面价值为1696.16万元，应收账款15.14万元，预收账款0.22万元，应付账款24.54万元，金额较小。
此外，清越科技还强调，公司目前日常经营情况正常，产品研发、生产及销售正常推进，内部生产经营秩序正常，本次参股公司涉及事项不会对公司经营构成重大不利影响。
即便已经做出澄清，3月21日，清越科技股价依旧下跌4.02%，报14.1元/股。而作为该案核心的飞凯材料的股价也在当日下跌3.78%，两个交易日累计下跌超7%。
值得关注的是，自上市以来，清越科技业绩表现欠佳。2022年12月末，清越科技在科创板上市。上市首年，公司实现营业收入10.44亿元，同比增长50.4%；净利润和扣除非经常性损益后的净利润分别为5570.6万元、3040.52万元，同比减少5.72%、10.35%。
业绩快报显示，2023年，清越科技实现营业收入6.68亿元，同比减少36.05%；净利润和扣除非经常性损益后的净利润分别亏损8606.62万元、9988.07万元，同比减少254%、426.55%，上市次年公司就陷入亏损。
对此，清越科技称，主要是中小面板市场需求疲软，导致公司销售收入下降，市场竞争加剧带来的价格竞争压力，使公司消费电子产品平均销售价格下滑明显，产品毛利率下降，进而导致存货减值损失增加，部分下游客户回款较慢导致公司应收账款计提信用减值损失增加，造成公司亏损。
此外，为积极应对市场变化，清越科技围绕主业加大新产品新技术研发投入，2023年研发费用占比同比增加造成净利润减少。