“上市公司状告银行无故划扣1亿存款”有了新进展：当事方*ST紫晶18日称，银行划扣存款跟此前披露的存单质押担保有关。
银行业内人士向中新经纬表示，这种存单质押担保一般会签署相关的质押协议，并写明如果被担保方无法履行债务，银行可以通过存单行使权利。
而至于上市公司和相关银行是否有程序正当等其他责任认定等方面的问题，上海久诚律师事务所律师许峰认为，目前公告中披露信息有限，暂不能定性。
无故变有故？都是违规担保惹的“祸”
6月16日，科创板上市公司*ST紫晶发布公告称，其在河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）先后存入8500万元定期存款，但卢氏农商行在2022年3月无故划扣其中的7575.85万元，叠加同月28日无故划扣的活期存款2292.54万元，合计划扣其存款9868.39万元。在此后的交涉中，卢氏农商行仅同意*ST紫晶划转339.31万元，剩余924.15万元仍拒不办理资金转账业务。*ST紫晶遂就卢氏农商拒不办理银行UKEY挂失及资金转账业务等事宜，提出诉讼要求被告返还1.08亿元(暂计)，并承担诉讼费用、保全费用。目前案件案件已受理尚未开庭审理。
不过消息发酵近两天后，*ST紫晶又发布补充公告称，前述内容表述可能引起歧义和误解等情况，定期存款被划扣与此前违规担保事项有关。
*ST紫晶公告中提及，自查发现公司以卢氏农商行定期存单存款对三门峡森语房屋信息咨询有限公司等十家公司提供担保，合计担保金额8500万元，合计贷款金额7670万元，上述担保未履行公司决策程序及信息披露义务。
而上述补充公告发布后，上交所向*ST紫晶下发了监管工作函，涉及*ST紫晶、董事、中介机构及其相关人员等多个对象。
董事长“绕过公司”授意担保，存单质押未到期被划扣
根据媒体此前报道，以及梳理*ST紫晶过往公告发现，该公司“怒”告银行背后并不简单。
这一切的源头在于3月14日，*ST紫晶的“自曝”。该公司公告称，自查发现，截至2022年3月10日，公司及子公司广州紫晶、梅州晶铠存在以银行定期存单对外提供违规质押担保的情况，合计金额3.73亿元，共为14家第三方累计提供16笔担保。该笔违规担保涉及4家银行，分别是卢氏农商行有10笔担保、广州银行有3笔、五华惠民村镇银行有2笔、中国光大银行有1笔。
*ST紫晶16笔违规担保情况来源：公司公告
*ST紫晶还表示，经公司向实际控制人之一、董事长郑穆确认，上述违规担保事项系其本人授意安排完成，相关程序未履行法律法规及公司章程规定的审议或信息披露义务。
4月19日的公告显示了本次存单被划扣的细节。截至2022年3月10日，*ST紫晶存于卢氏农商行的违规担保相关的7张定期存单金额为8500.00万元，活期存款余额2629.43万元。其中7张定期存单以“质扣”名义于2022年3月20日被划扣合计7575.85万元，活期存款以“法扣”名义于2022年3月28日被划扣2292.54万元，合计被划扣金额为9868.39万元。
随后，上交所就此发问询函，指出上述资金划扣发生于2022年3月20日-28日，但公司在前期违规担保相关进展公告中均未披露。且根据前期公告，划扣时存单质押均未到期。上交所要求*ST紫晶说明三点事项，包括核实银行在质押未到期的情况下进行划扣的原因及办理依据，划扣活期存款的原因及办理依据；核实资金划扣的具体过程、资金流向，明确说明本次资金划扣是否涉及实际控制人、董监高及其关联方掏空上市公司、侵害中小股东权益的情形。
截至当前，*ST紫晶尚未就上述问询给出明确答复。中新经纬就违规担保及存单划扣的程序和风控等问题分别向*ST紫晶和卢氏农商行官方邮箱发去采访函，并分别致电，截至发稿，尚未收到回复。
存单被划扣风险早有端倪，质押合同效力仍待裁定
不过，从*ST紫晶和其他三家相关银行的情况来看，存单被划扣的风险早有端倪。
3月14日公告显示，*ST紫晶存于广州银行的1亿元存单质押担保的债务已于2022年3月5日到期，随后在2022年3月11日被转至被担保方银行账户，其他被担保方如未能按期偿付银行债务，其余用于违规担保的银行存单也存在被划扣的风险。
而卢氏农商行也并非第一个“先下手为强”的银行。3月17日公告显示，*ST紫晶存放于光大银行被用于违规质押担保的4800万元定期存单资金，原本在2022年4月6日质押到期，但早在3月16日就被划扣4593万元。
中新经纬咨询某上市银行天津支行一位对公业务人士得知，这种存单质押担保一般会签署相关的质押协议，并写明如果被担保方无法履行债务，银行可以通过存单行使权利。
某国有行支行对公业务部经理亦对中新经纬表示，这种第三方存款质押业务可以不经法院裁定，银行直接划扣担保方的存款。
不过，上市公司和相关银行是否有程序正当等其他责任认定等方面的问题，还有待更多披露信息。上海久诚律师事务所律师许峰告诉中新经纬，他也很关注*ST紫晶违规担保等事项。虽然现在有很多人质疑，但目前公告中披露信息有限，来龙去脉还不清晰，细节和证据也不足，暂不能定性。
值得关注的是，广信君达律师事务所作为上市公司受委托的中介机构，对*ST紫晶违规担保事项给出的意见是：初步认为*ST紫晶以及子公司的存单质押担保合同的效力存在较大瑕疵，最终担保合同的效力和具体债权金额最终须经法院生效裁判文书确认。
公告显示，起诉卢氏农商行之前，*ST紫晶已经以质押合同不产生效力、返还定期存单等主张起诉了另外3家银行，其中广州银行和五华惠民银行进行了反诉。跟五华惠民银行相关的2笔违规担保，一笔担保因被担保方已归还对应贷款本金，另一笔达成和解，但其他诉讼目前已受理未开庭，这意味着还有14笔违规担保处在风险边缘。
中喜会计师事务所则在*ST紫晶《非经营性资金占用及其他关联资金往来情况汇总表的专项审计报告》中表示，“我们对*ST紫晶公司内部控制审计中，发现存在违规担保重大缺陷，该缺陷属于治理层凌驾于内部控制之上的重大缺陷，我们对*ST紫晶公司2021年年度非经营性资金占用及其他关联往来情况无法发表意见。”
保荐机构、督导机构中信建投则在6月18日的公告中再度强调，截至目前，*ST紫晶由于涉嫌信息披露违法违规正处于被证监会立案调查阶段，调查结果尚未明确；因公司存在的违规担保问题，可能导致公司承担相关担保责任，进而造成公司确认预计负债和损失，可能引发流动性困难，进而造成主营业务开展受限、员工大规模离职等影响公司持续经营能力的风险等。
自上交所在3月14日就违规担保发出首张问询函至今，昔日的“光存储第一股”*ST紫晶已连续三个月深陷违规担保的漩涡当中，至今还未走出。