和不少投资者此前预料到的一样，北京银行叒叒地交出了一份增利不增收的成绩单。
据APP数据，今年前三季度，北京银行实现营收497.39亿元，同比下降3.21%；归属净利润202.33亿元，同比增长4.5%。其中，第三季度北京银行实现营收163.25亿元，同比减少了6.43%；归属净利润为59.95亿元，较上年同期增加了3.59%。
对于北京银行的这份业绩表现，从市场的角度看似乎是合乎情理的。毕竟受今年以来的存贷利息调整等多方面外部因素影响，整个银行板块都进了增长承压的寒冬期。
但是如果从投资的角度看，北京银行似乎就有些成长韧性不足的意味了。因为在这场银行寒冬中亦有不惧严寒而盛开的优秀玩家。就比如江苏银行，前三季度依然实现了9.15%和25.21%的同比营收、净利增速，再比如宁波银行，同样实现了营收、净利的正增长。
可偏偏作为“城商行一哥”的北京银行，却没有表现出龙头玩家应有的增长韧性，这自然不免令人感到遗憾。
所以透过北京银行的发展脉络和业务数据，本文将尝试回答三个问题：
1、该行的成长性到底怎么样?
2、该行的资产质量和安全性怎么样？
3、该行的发展空间有多大？
“城商行一哥”越来越跑不动了？
从财报来看，对于前三季度营收的下滑，北京银行的回应很明确，主要受贷款重定价和LPR下调等因素影响，与外界猜想的基本一致。
不过紧接着，对于同期营收下滑而利润的增长，北京银行却没有再过多解释。原因很尴尬，这是因为此次北京银行的利润增长不在于“盈利”能力的提升，而在于“成本费用”的缩减，更准确点说是营业支出的降幅大于营业收入的降幅，在“比烂”中获得了盈利的增长。
前三季度，北京银行包括利息净收入、手续费及佣金净收入等在内的总营收同比下滑了3.21%，但是对应的营业总支出却在“资产减值损失”项目大幅缩减了45.1亿元规模的影响下，同比下滑了9.22%，那么最后的利润结果也就不言而喻了。
当然，如果只是常规的降本增效似乎也没什么，但是资产减值损失很有意思，它是指因资产的可回收金额低于其账面价值而造成的损失。并且在2022年报中，北京银行还曾表示“对于集团内部交易发生的未实现损失，有证据表明该损失是相关资产减值损失的，则全额确认该损失。”
简单来说就相当于计提，也就是基于会计准则下的纸面减值损失，但实际上可能还未发生。
那么在这种情况下，“资产减值损失”项目就可能存在一定的利润调节空间，不提或少提的时候，能够增加利润；多提的时候，能够平滑当前利润表现。
不过从客观来讲，无论此次北京银行的资产减值损失是否与关利润调节有关，对于需要靠“比烂”才能维持利润表现的“城商行一哥”来说，其实都不算“光彩”。
所以这里也不难看出，如果抛开北京银行3.672万亿的排名第一的资产规模不谈，北京银行“城商行一哥”的头衔在营收、净利等成长性方面的含金量，实际上是有水分的。
比如除了前边提到的江苏银行、宁波银行们的增速碾压外，在营收、净利规模上，今年前三季度，江苏银行实现营收586.8亿元，归属净利润256.5亿元，整体均稳压北京银行一头；在市值方面，截止到11月3日，北京银行的总市值为957.78亿元，依然远低于宁波银行的1654.86亿元和江苏银行的1258.9亿元。
另外，把时间线拉长来看，从2019年到现在，北京银行的营收增速分别为13.77%、1.85%、3.07、0和-3.21%，整体呈明显的“跑不动”趋势。
而且再进一步地，聚焦到银行业安身立命的根基——净息差和净利差方面。
今年前三季度，北京银行的利息净收入为375.5亿元，较去年同期下滑了3.81%，占营收比重为75.49%。与此同时，据中银证券的一份研究报告显示，同期北京银行的净息差为1.57%，较去年前三季度的1.80%，下滑了约0.24个百分点。
要知道，净息差衡量的是某时期内银行的生息资产赚取净利息收入的能力，对于生息资产日均规模万亿级的银行来说，即便是净息差0.1个百分点的波动都会影响净利息收入十亿元左右，更不用说现在北京银行的下滑幅度了。
至于净利差方面，据中银证券测算数据，同期北京银行的生息资产收益率为3.73%，较2022年前三季度有所下滑，但是计息负债成本率却不变，依然为2.18%，那么相减之后的净利差自然也难逃收窄的命运。
正常来说，净利差代表的是银行资金来源成本与资金运用的收益之间的差额，相当于毛利率的概念。
而现在北京银行净利差的下滑，也就意味着其盈利能力似乎释放出了些许不乐观的信号……
不良率下降，但仍需念好“合规”经？
相较于其他行业，银行的财报很“特殊”。毕竟，银行账面的钱，其实都是别人的，对应“负债”；只有借出去的钱，才叫“资产”，也就是利润前置而风险后置，风险与收益并存。
尤其是在当前银行业的低谷期，即便是银行的成长性受损，但如果不良贷款率、核心一级资本充足率等代表资产质量的关键指标足够稳健，也未尝不能在投资想象力方面再扳回一城。
在这方面，今年前三季度，北京银行的不良贷款率为1.33%，较年初下降了0.1个百分点；拨备覆盖率为215.23%，较年初上升了5.19个百分点，拨贷比为2.86%，整体风险抵御能力明显提升。
其中，北京银行的不良贷款率从2020年到现在一直都保持着下滑态势，分别为1.57%、1.44%、1.43%和1.33%，对风险把控的能力在不断提高。
然而即使如此，如果横向对比来看，北京银行的不良贷款率虽然有所改善，但实际上仍处在行业中高位段。比如截止到今年9月底，上海银行、江苏银行、宁波银行和苏州银行的不良贷款率分别为1.21%、0.91%、0.76%和0.84%，均优于北京银行。
或许正因如此，北京银行的合规问题也尤为密集。
就比如今年年中，据国家金融监督管理总局官网披露，北京银保监局对北京银行开出罚单。因存在小微企业划型不准确、房地产类业务违规、内控管理不到位等14项违法违规事实，北京银保监局责令北京银行改正，并给予罚款合计4830万元，12名相关责任人分别被给予警告或5万至10万元罚款。
而回头来看，这已经是北京银行近三年来的第二笔巨额罚单了。2020年7月，北京银行因卷入康得新造假案，被交易商协会警告、暂停债务融资工具主承销相关业务6个月，并被责令进行全面深入整改。当年年底，北京银行因涉及15项违法违规事实受到两份行政处罚，共计被罚4290万元。
彼时该事件一出就曾引发舆论对北京银行的广泛质疑，是否串通康得新管理层舞弊、内部控制是否健全等等。但未曾想，今年北京银行又一次收到了巨额的合规罚单。那么毫无疑问，无论是资产质量还是风控方面，北京银行需要进一步完善的似乎还有很多……
另外还需要注意的是，在资本充足率方面，截止到今年9月底，北京银行的核心一级资本充足率为9.09%、一级资本充足率为12.19%、资本充足率为13.35%，虽然均符合监管的达标要求，但是整体却又较上年末出现了下滑。上年末对应的资本充足率分别为9.43%、12.83%、13.99%。
从客观来讲，核心一级资本充足率越高的银行，其成长空间就越大，反之则越小。这一指标既关系到银行的安全，又关系到银行的成长空间和估值水平。
但现在北京银行的资本充足率却偏偏出现了缩减趋势，这无疑又为其未来的成长性蒙上了一层不确定的阴影……
“第二曲线”零售破局，北京银行能打开多少想象力？
在过去，银行业里有一句话，叫“存款立行，贷款兴行”。而如今，随着时代和经济环境的变化，这句话变成了“得零售者得天下”。
事实上，在此次三季报中，北京银行也明确表示，将零售业务作为穿越周期的“压舱石”和蝶变升级的“动力源”，坚持前瞻布局、系统谋划、整体推进零售转型……
从数据来看，报告期内，北京银行的AUM同比增长超过594亿元，增幅6.2%，余额达到10,152亿元；零售存款规模达5,890亿，较年初增幅9.6%，储蓄日均存款较年初增长17.9%。其中，核心存款增长23.3%；个人贷款达到6,700亿元，同比增长12.1%，消费贷款余额占比26.7%，同比上升8.3个百分点；零售客户突破2,800万户，代发工资企业客户数较年初增幅19%。
很明显，北京银行零售业务板块的增速，已经高于了其整体营收增速，成为新的增长动力源。
从理论上讲，就区域性银行灵活的变通机制和相对轻盈的身体，零售转型确实是一条不错的出路。就比如资本市场的“大白马”招商银行和平安银行，都是乘着零售东风，建立起自身了竞争优势，从而打开了二级市场的投资想象力。
而现实中，北京银行出生于首都、扎根于首都，较高水平的人均GDP和人均可支配收入的市场区位优势，都能极大地助力北京银行开展普惠金融、零售转型等金融业务。
只不过也正因如此，当前北京银行在零售破局路上似乎又陷入了“成于北京，困于北京”的尴尬处境。
因为说到底北京银行只是一家城商行，而且由于北京的特殊性，所以其要面临大型国有银行、股份制银行和互联网金融机构的扎堆挤压，可拓展的客源实际上极为有限。所以如果北京银行不能走出去，无论再怎么创新消费人群，又或者是其他，其零售业务的发展空间几乎一眼都能看得到头，自然也就很难获得估值上的长线突破。
然而遗憾的是，虽然北京银行很早就已经喊出了零售转型的口号，但是直到2022年底，北京银行在京津冀及环渤海地区营收占比达到了 73.79%，而在金融零售贸易最发达的长三角地区营收却仅占比 12.42%，距离成为新的“白马股”零售银行似乎还有着相当远的一段路要走……
不过话又说回来，既然零售转型的前进方向已经明确，那么即便现在北京银行身处增长的低谷期，但是谁能笑到最后似乎还未可知……