来源 :古镇灯饰传媒2024-03-30
3月29日，上海金融法院披露，上海飞乐音响股份有限公司（以下简称“飞乐音响”）证券（600651.SH）虚假陈述普通代表人诉讼群体性案件诉讼时效届满，除参加代表人诉讼的投资者外，另有1717名投资者获赔损失金额约2.06亿元，涉飞乐音响案投资者获赔总金额达3.29亿元，2000余名投资者的合法权益得到有效保障。
公司业绩报告虚假陈述
飞乐音响创立于1984年11月18日，是一家大型绿色照明上市公司，同时还涉及智能硬件产品、解决方案、检验检测等多个领域，于1990年在上交所上市。
2017年8月26日，该公司发布2017年半年度报告，称收入和利润实现增长。报告发布后，飞乐音响股价连续三个交易日上涨。但在2018年4月13日发布的《2017年年度业绩预减及股票复牌的提示性公告》中公司承认，2017年半年报和三季度报在收入确认方面有会计差错，预计将导致营业收入减少。公告发布后，飞乐音响股价连续三个交易日跌停。
此后，监管部门对飞乐音响的上述公告作出《行政处罚决定书》，认定飞乐音响因建设项目确认收入不符合条件，导致收入和利润虚增，其行为违反了《证券法》相关规定，构成虚假陈述。
受害投资者提起诉讼
2020年8月，魏某等34名个人投资者认为，飞乐音响公司的上述虚假陈述行为，给其造成了重大投资损失，于是共同推选出4名拟任代表人，向法院提起普通代表人诉讼。
上海金融法院受理该案后，组织双方当事人听证。听证过程中，双方当事人均确认，虚假陈述行为的实施日为2017年8月26日，揭露日为2018年4月13日。法院遂作出民事裁定，确定权利人范围。裁定书送达后，双方当事人均未申请复议。据此，法院发出权利登记公告，符合条件的投资者可自愿加入诉讼。最终，共有315名投资者经审查后成为了本案原告。
公司败诉，赔款判决生效
2021年5月11日，上海金融法院对原告丁某等315名投资者与被告飞乐音响证券虚假陈述责任纠纷一案作出一审判决，并经二审终审判决维持原判，被告应向原告支付投资损失赔偿款共计1.23亿余元。
2022年《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》发布，因新的司法解释对于虚假陈述基准日及基准价、损害赔偿范围等实体问题的规范有所变化，上海金融法院依据新司法解释对实体问题重新认定作出判决。
上海金融法院针对飞乐音响提出的时效抗辩，首次适用新司法解释针对普通代表人诉讼时效的特别规定，认定未在普通代表人诉讼程序中向法院登记权利的投资者诉讼时效因代表人诉讼而发生中断，并据此作出判决。
为保障投资者胜诉权益及时兑现，合议庭多次与飞乐音响沟通，促成其服判息诉，主动履行生效判决，避免程序空转。
据悉，该案系最高人民法院《关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》出台后国内普通代表人诉讼的首次全面实践，标志着中国特色证券集体诉讼制度落地。
剥离照明业务后的飞乐音响
2022年6月8日晚间，飞乐音响发布公告称，公司于5月7日在上海联合产权交易所公开挂牌出售飞乐投资100％股权。6月6日，数勉咨询被确认为最终受让方，并以2.35亿元的价格受让飞乐投资100％股权。
此次股权出售意味着飞乐音响正式剥离亏损照明业务，专注于音箱主业，也宣告这家新中国第一家股份制上市企业深度布局了20载的照明事业暂落帷幕。
自剥离照明业务后，飞乐音响的业绩并没有太大起色。2023年公司营业总收入19.73亿元，同比下降40.82%；归母净利润3785.12万元，同比下降87.85%；扣非净利润亏损402.31万元，上年同期亏损1.70亿元。
2024年3月30日，飞乐音响公布2023年年报。据数据统计显示，在2023年飞乐音响的主营业务中，汽车电子电器收入5.24亿元，同比下降7.77%，占营业收入的26.58%；模块封装及芯片测试服务收入2.09亿元，同比增长36.72%，占营业收入的10.60%。