维维股份被江苏证监局与上交所双罚

　　维维股份在2026年4月3日这天，接连收到了江苏证监局与上交所的双重“罚单”，核心原因是对部分粮油贸易业务的收入确认方法不当，导致长达近三年的财务数据失真。事件迅速波及公司治理层与资本市场，三任核心高管同步受罚，股价次日也应声下跌3.92%。

　　一、核心事件速览

　　2026年3月31日，江苏证监局出具了编号为〔2026〕32号的《行政监管措施决定书》。时隔三天，上海证券交易所同步发布监管决定，对维维股份及三名高管予以监管警示。

处罚机关	文号	核心处罚措施
江苏证监局	《行政监管措施决定书》〔2026〕32号	公司：责令改正；高管（任冬、赵惠卿、赵昌磊）：出具警示函，并记入诚信档案
上交所	《关于对维维股份及有关责任人予以监管警示的决定》	公司及三名高管：予以监管警示，并要求提交整改报告

　　值得注意的是，被处罚的时任董事长任冬、总经理赵惠卿、财务总监赵昌磊，是2022年至2024年期间的在任高管，即此次违规行为的“当时负责人”，即使已不在任，仍需为其任期内的经营行为承担个人责任。

　　二、违规详情与背景

　　（一）违规事实

　　维维股份在2022年至2024年期间，对部分粮油贸易业务的收入确认，在“总额法”与“净额法”的适用上存在不当。这导致其2022年、2023年全年，以及2024年第一季度、半年度、第三季度的营业收入和营业成本均出现披露不准确的情况。

　　（二）“总额法”与“净额法”的差异

　　这两种方法的差异直接影响了公司财报的“营收”数据，尤其是在做贸易“过手”业务时影响巨大。

方法	适用场景（根据《企业会计准则第14号——收入》第三十四条）	对财报的影响
总额法	企业在向客户转让商品前能够控制该商品的（即主要责任人角色）	按全额确认收入，营收规模会被做大
净额法	企业在向客户转让商品前不能控制该商品的（即代理人角色）	按净额（即佣金或手续费）确认收入，营收规模较小

　　维维股份之所以出错，很可能是在粮油贸易业务中扮演了“代理人”角色（不承担存货风险、不拥有定价权），却错误地按照“总额法”确认了全部交易额，导致营收虚高。此错误直到2026年4月才由公司自行追溯调整。

　　三、法律依据

　　本次处罚涉及多个法律及监管规定，构成了一个从行政监管到自律监管的完整追责链条：

　　1.会计违规层面：维维股份违反了 《企业会计准则第14号——收入》第三十四条的规定，从根本上造成了财务数据的不准确。

　　2.信息披露违规层面：由于违规导致财报数据不实，直接违反了 《上市公司信息披露管理办法》第三条，该条款明确要求信息披露应当真实、准确、完整、及时、公平。

　　3.高管责任层面：三名高管因未能勤勉尽责，被认定违反了 《上市公司信息披露管理办法》第四条，该条款规定董监高对信息披露的真实、准确、完整负有主要责任。同时，他们的行为也违反了 《上海证券交易所股票上市规则》 中的多条勤勉尽责规定。

　　四、实务影响

　　对公司的影响

　　·整改压力：公司需在10个工作日内向江苏证监局提交书面整改报告，同时还需在一个月内向上交所提交整改报告。

　　·财务风险：虽然公司表示本次事件不影响正常经营管理活动，但连续三年的财务数据修正，暴露了其内部财务核算与风险控制方面存在重大缺陷。

　　对高管个人的影响

　　任冬、赵惠卿、赵昌磊三人被记入“证券期货市场诚信档案”，这一“污点”将可能影响其未来的任职资格、信用评价等，是极具威慑力的“资格罚”。

　　维维股份此次事件是会计差错、高管履职不到位、信息披露违规三者叠加的典型案例。它在会计层面错用规则，在信息披露层面提供失真数据，在治理层面暴露出高管勤勉尽责义务的缺失。

　　维维股份的“老牌”背景并不意味着其内控体系天然健全。此次事件也说明，在注册制全面深化、“看门人”责任不断压实的大背景下，无论公司成立多久、规模多大，在财务处理的合规性与信息披露的准确性上，容错空间都极为有限。