半年四起诉讼，银浆行业的打法正在变化。
4月3日，帝科股份披露一则“控股子公司提起专利侵权诉讼”的公告。其控股子公司浙江索特材料科技有限公司以侵害发明专利权纠纷为由，起诉浙江凯盈新材料有限公司及其上海分公司，案件由上海市高级人民法院受理，索赔金额2亿元。
浙江索特的诉请除要求停止制造、销售、许诺销售相关光伏导电银浆产品外，还包括销毁专用设备与模具，并赔偿经济损失及维权费用。
若只看这一案，它可以被归入常规知识产权维权，但纵览其最近半年的动作，意味则大不相同。自2025年11月至2026年4月，浙江索特围绕同一组核心专利，连续对多家光伏银浆同行提起高额索赔诉讼。
2025年11月针对光达电子，索赔2亿元；2026年1月分别针对日御光伏与苏州晶银，两案合计4亿元；到4月，再对凯盈新材料提起2亿元索赔。短短数月，银浆龙头连续将专利和诉权推到台前，行业竞争的表情也随之发生变化。
问题在于，一家原本更多依靠产品、客户和出货建立行业地位的银浆龙头，为何会在这一时点频繁动用专利工具？
近忧
2026年3月披露的2025年年报里，帝科股份交出了一份“增收却亏损”的成绩单。2025年实现营收180.46亿元，同比增长17.56%；归母净利润为-2.76亿元，同比由盈转亏。
公司在年报重要提示中将业绩波动的主要原因指向非经常性损益与白银风险对冲。2025年，非经常性损益对归母净利润的影响约为-4.40亿元；为应对银粉价格波动，公司使用白银期货对冲，并开展白银租赁业务；当期“银点快速、大幅上涨”，导致期货与租赁业务按资产负债表日计提的公允价值变动损失金额较大。
这段表述之所以重要，在于它把银浆企业的“成本属性”和“金融属性”连到了一起。银浆定价与白银高度联动，行业普遍采用“金属粉体价格+加工费”的定价逻辑。白银现货价格决定底盘，加工费对应利润空间。
白银进入上行周期后，银浆企业一方面要承受现货涨价对库存和采购节奏的冲击，另一方面还要面对套保工具带来的会计波动。一旦现货与期货、租赁头寸在节奏上出现错配，利润表就会先摇起来。
但帝科股份的问题，并不只在财务端。年报显示，2025年公司光伏导电浆料销量为1829.16吨，同比下降10.23%；其中TOPCon电池全套导电浆料销量为1750.93吨，占公司光伏导电浆料总销量的95.72%。这意味着，营收虽然仍在增长，核心产品出货却没有同步上行，价格和结构因素对收入的支撑更大，销量端已经出现回落。
成本结构进一步放大了这种压力。在营业成本项目中，电子专用材料业务的直接材料占营业成本比重高达82.66%，2025年直接材料金额为135.60亿元，同比增长18.47%。直接材料中很大一部分对应银粉等金属粉体，占比如此之高，意味着银价波动、采购节奏变化和客户压价，都会被迅速传导并放大为毛利率波动。
这种波动也已经写进了资产负债表。2025年末，公司合并存货为8.91亿元，较期初的4.43亿元明显上升；短期借款为27.70亿元，高于期初的20.23亿元；交易性金融负债为6.03亿元，期初仅为2.56亿元。
这些科目的变化当然不能直接等同于“风险失控”，但至少说明，在白银价格上行、业务规模扩大、套保与租赁并行的背景下，公司资产负债表对价格波动与资金占用的敏感性已经明显增强。
远虑
如果说近忧来自利润表的剧烈摇摆，那么远虑则来自行业需求函数的变化，下游电池技术每迭代一次，电极里的银就会再少一点。
先看价格。世界银行《大宗商品价格数据》（2026年4月版）显示，白银（伦敦下午定盘）年度与季度、月度均值一路抬升：2023年均价约23.4美元/盎司，2024年约28.3美元/盎司，2025年约39.8美元/盎司；2025年四季度均价约54.1美元/盎司；2026年一季度均价约84.0美元/盎司，其中1月高达约92.1美元/盎司。
白银进入剧烈上行、高位波动阶段后，下游电池厂的降本压力会被迅速放大，银浆企业也会被迫加快配方升级：降低含银量、提升细线印刷能力、提高加工费和服务费在价值中的占比。银价越高，降银的动力越强，这几乎是一条没有悬念的传导链。
再看技术路线。以N型TOPCon为例，有行业资料显示，其单瓦银耗正随着配方和工艺升级持续下降。TOPCon银耗量由2024年的约11.3mg/W降至2025年的约9.5mg/W。
在更激进的降银路径上，0BB（无主栅、去主栅互联）等互联技术，被视为继续压缩银耗的重要变量。
有行业报道援引CPIA相关数据称，2025年TOPCon电池中0BB占比提升明显，并指出相关技术验证可将单瓦银耗从约6mg/W进一步降至约0.5mg/W。当然，不同工艺条件和量产水平下，具体数值仍会存在差异，但方向是一致的，银耗还在往下走。
HJT路线也在经历同样的过程。一份面向电池与组件技术趋势的行业报告指出，2022年至2024年间，为降低金属化成本，HJT电池网版开口宽度由约22μm缩小至约14μm，银耗则由约21mg/W降至约11mg/W；与此同时，部分企业已在银包铜等方案上推进降银。
BC（背接触）路线则呈现出另一种张力。效率优势与金属化成本之间的再平衡。有券商深度报告测算，182尺寸TOPCon电池银耗预计将从2024年的约86mg/片下降至2027年的约70mg/片；XBC则将从约135mg/片降至约105mg/片。报告同时指出，随着贱金属应用扩大，银耗仍有继续下降的空间。
这些数字背后，其实是一个更直白的行业现实。过去银浆企业更担心别人比我便宜，现在更担心整个行业对银的需求下降得比预想更快。
当下游电池厂把降银视为确定性的降本方向，银浆企业就不得不同时完成两件彼此牵制的事。一边维持现有银浆体系的性能和良率，一边押注银包铜、高铜浆料、铜浆乃至电镀铜等“去银化”路线，避免在下一轮技术切换中被边缘化。
动作
放回这样的行业坐标再看帝科股份的动作，就比较容易理解，为什么专利诉讼会在这一时点密集发生。
首先是并购。2025年5月，公司董事会审议并披露，拟以现金约6.96亿元收购浙江索特60%股权；交易完成后，公司将通过浙江索特控制原杜邦Solamet?光伏银浆业务。
2025年8月，该交易经股东大会审议通过，随后披露已通过国家市场监督管理总局经营者集中审查；到2025年9月，相关工商变更登记完成。
这类收购买到的，并不只是产能和客户，更是成体系的配方、专利组合和全球化渠道。公开资料显示，浙江索特全球获授有效专利数量已达两百项量级，虽不同口径下统计略有差异，但专利资源无疑是这笔交易最核心的筹码之一。
其次是诉讼。2025年11月，浙江索特以侵害发明专利权为由起诉浙江光达电子科技有限公司，索赔2亿元，案号为（2025）浙知民初3号。
此后，光达电子以“恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷”为由反诉索特并获受理；与此同时，索特在原案中变更诉讼请求，将另一件相关专利补充纳入诉讼范围，围绕案件管辖权也出现了程序性争议。
到2026年1月，帝科股份又在资产负债表日后事项中披露，分别起诉江苏日御光伏新材料股份有限公司和苏州晶银新材料科技有限公司，两案均由江苏省高级人民法院受理，案号分别为（2026）苏知民初1号和（2026）苏知民初2号，每案涉案金额均为2亿元。
到了4月，浙江索特再起诉凯盈新材料及其上海分公司，由上海市高级人民法院受理，索赔金额同样为2亿元。
短周期内连续出现多起高额索赔，“专利”也就不再只是年报里的无形资产，而成为市场竞争中的显性武器。
这几起案件反复指向同一组厚膜浆料相关发明专利，即ZL201180032359.1和ZL201180032701.8。根据公告披露，专利权人为浙江索特全资子公司太阳帕斯特有限责任公司，浙江索特则通过许可方式取得使用权及诉权。
从专利信息看，这两件专利最初由EI Du Pont de Nemours and Co申请，后转让至太阳帕斯特名下；专利文本涉及用于太阳能电池正面电极的厚膜浆料及其玻璃料体系，属于光伏电极材料体系中较底层的配方和材料结构专利。
行业竞争从“拼规模、拼价格”转向“拼配方、拼工艺边界”后，这类底层专利的价值自然随之上升，它不仅可以支撑技术溢价，也可能在客户切换、同行跟进时形成约束。