一、宁波博汇的税务争议及困局
宁波博汇股份（300839）6月13日发布停产公告，基于目前公司经营资金困难，公司于2024年6月12日起对40万吨/年芳烃抽提装置、40万吨/年环保芳烃油生产装置及相关配套装置进行停产。公司主要生产装置的停产，使公司面临经营风险，将给日常运营、资金周转带来不利影响。停产期间，公司将全力做好安全环保、资金筹措等各方面工作，努力化解相关风险。
随后宁波税务也发文，称将加强与企业沟通，争取企业配合，依法依规处理。
消息一出，一石激起千层浪。
有观点认为上市公司是以死明志，用停产这种极端手段实属不妥，认为公司应提前规划，做好税收风险应对，作为企业，应依法纳税，存在税务争议时，应采用合法合理的程序去维护自身权益，而不应采用停产方式进行对抗；
也有观点认为，当下企业本身经营不易，税局应当考虑企业难处。比如新京报快评提出，查税当以不影响企业生产经营为前提，避免不当征税致企业停摆。
关于消费税问题，公司在2024年3月29日发布公告，认为消费税是按税目表征税的，即税目表中列示的产品要征税。公司产品重芳烃衍生品不属于重芳烃，因此不属于消费税应税消费品，不应该缴纳消费税。
税务局征税理由是依据2023年6月30日发布《关于部分成品油消费税政策执行口径的公告》（财政部、税务总局公告2023年第11号），其中规定：对混合芳烃、重芳烃、混合碳八、稳定轻烃、轻油、轻质煤焦油按照石脑油征收消费税，该公告从发布之日起执行。
征税对博汇股份的影响有多大？从博汇股份历年业绩来看，这个消费税的征收，对博汇压力是非常大的。公司40万吨的重芳烃（或衍生品）产能，按照2150元/吨的消费税测算，一年的影响粗略估计有8个亿，如果不能通过价格转移到下游客户，对公司影响确实是毁灭性打击。
注：数据来源于choice终端及公司公告
站在企业角度，暂时停产做法对不对？在税收政策不能明确的情形下，如果重芳烃衍生品按照税收法规要交税，停产固然可能会亏损，但不停产，可能赚的现金还不够交税，毕竟公司过去每年净利润也就在一个亿左右，一下多交好几个亿税，到时可能真的会亏到破产。企业停产倒未必就是以此来威胁谁，而可能是基于不确定性情况下，采取的理性决策。
对企业来说，如果之前有征税预期，可能不一定投建这些巨额固定资产，而在固定资产已经投建，发现产品突然从不征税到征税，企业会进退两难，交税，企业可能会巨亏；不交税，则违法违规面临税务风险。
站在税局角度，税局肯定不希望企业出现问题，也是希望企业最好能健康稳定地发展，这样才有稳定税源。但对税局来说，法定的职责是依法征税，不管企业经营困难还是稳定向好，都还是要依法征税。如果重芳烃衍生品全国在其他地方要征消费税，宁波税局也要依法办事，该征的税还是要征；如果全国其他地方都不征，那也没不能只针对博汇股份征这个税。
二、税收政策的经济后果性及立法因循程序探讨
首先，目前税局和企业的争议，是“重芳烃衍生品”算不算重芳烃？双方出现争议时，谁拥有解释权？如果企业纳税人对解释本身存在争议，谁具有最终的裁定权？
关于“重芳烃衍生品“到底是否属于“重芳烃”，涉及到诸多专业知识，税局和企业也都有相关专业人士，各执一词，笔者不打算加以讨论，类似的争议和分歧大量存在，笔者更关注的是，如何从法治角度，建立合理的因循程序来处理这类争议。
其次，在2023年6月30日之前，重芳烃是不征消费税的，6月30日的一纸公告将重芳烃纳入征税范围，也导致了宁波博汇股份目前的这个局面。那么，财税管理机构是否有权出台这样的征税规定？出台这类规定遵循的程序是否合法和合理？也是值得各方探讨的。
| 财政部、税务总局关于部分成品油消费税政策执行口径的公告 |
|
| 文号：财政部、税务总局公告2023年第11号 发布日期：2023-06-30 |
| 为促进成品油行业规范健康发展，根据《财政部、国家税务总局关于提高成品油消费税税率的通知》（财税〔2008〕167号），现将符合《成品油消费税征收范围注释》规定的部分成品油消费税政策执行口径公告如下：一、对烷基化油（异辛烷）按照汽油征收消费税。二、对石油醚、粗白油、轻质白油、部分工业白油（5号、7号、10号、15号、22号、32号、46号）按照溶剂油征收消费税。三、对混合芳烃、重芳烃、混合碳八、稳定轻烃、轻油、轻质煤焦油按照石脑油征收消费税。四、对航天煤油参照航空煤油暂缓征收消费税。五、本公告自发布之日起执行。本公告所列油品，在公告发布前已经发生的事项，不再进行税收调整。 |
对税务机关来说，这个公告是调整了征税范围而已，但对博汇股份这样企业，带来的经济影响后果是巨大的。企业已投资大量固定资产，这些固定资产一般也没法再转做别用；企业和下游客户，可能在年初就签订了购销合同，在合同定价已签订的情况下，也没法马上调价；就算可以调价，那也有个市场能否接受的问题。还有企业年初制定的预算、股权激励计划等等都可能没考虑到这个政策变化。从宁波博汇股份来看，最直接的影响就是2023年年度从原来盈利1.53亿元，变为亏损2.03亿元。
为了能够避免或减少这个影响，所以公司公告称，7月份公司对工艺升级，从生产“重芳烃”变为生产“重芳烃衍生品”，并认为重芳烃衍生品不是重芳烃，不需交消费税，但目前来看，税务机关并不认可。
从法规层次来说，财政部、税务总局公告是属于规章层次，从《立法法》的规定来看，法律、行政法规的制定，遵循的程序相对比较严格，以行政法规为例，《立法法》“第七十四条 行政法规由国务院有关部门或者国务院法制机构具体负责起草，重要行政管理的法律、行政法规草案由国务院法制机构组织起草。行政法规在起草过程中，应当广泛听取有关机关、组织、人民代表大会代表和社会公众的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。
行政法规草案应当向社会公布，征求意见，但是经国务院决定不公布的除外。"
法律层面的立法程序，则更为严格。所以，法律和行政法规在出台之前，会有广泛的征求意见和讨论的过程，公众对相关法律也有个提前了解和准备。
但对于部门规章，目前在制定程序上相对简易，并没有法定要求必须征求外部意见，草案也不是强制要求公开，主要是部门内部通过或报上级审核审批，这样的立法程序，使得规章出台之前，公众既不知情，也无法参与或监督，此外，也使得立法过程的独立性存在严重缺失。但规章出台之后，对企业或公众产生的重大影响是实实在在的。
财政部、税务总局公告2023年第11号，从形式上来说，并没有扩大征税范围，仍然还是对石脑油征税，但事实上，却是改变了征税范围，对企业来说是加税了，生产的重芳烃在2003年6月30日之前都是可以不交税的，而公告发布日之后一下就要交税了，从立法层面来说，相关规章是得到层层授权的，所以，在实践中，类似规章及制定程序也非常普遍。这也导致了宁波博汇股份的停产和税务争议困局，无论这个困局最后怎么解决，产生的影响是实实在在的。
所以，从立法角度来说，建议：
1.立法授权需慎重，尽量避免或降低执行机构掌握实质立法权，提高立法的独立性；
2.对于行政法规及部门规章制定，对有重大改变或经济后果的规章，在制定时，人大常委会或国务院法制部门应介入，建立事前沟通、事中审核、事后监督及纠偏机制
3.从立法程序上来说，规章出台原则上应该有一定缓冲期，尤其是事实上会涉及减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，让公众对法律法规有个合理的预期，没有合理的预期，将会对经济、生活秩序带来诸多不利的冲击，也是落实“以人民为中心的发展思想”以及“立法为民”“理念和要求，实现良法善治。
当然，笔者并非法律专业人士，以上分析仅为个人浅见，错漏和不当之处，欢迎指正和讨论。
附：《立法法》相关规定
第九十一条 国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构以及法律规定的机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章。
部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令的依据，部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，不得增加本部门的权力或者减少本部门的法定职责。
第九十二条 涉及两个以上国务院部门职权范围的事项，应当提请国务院制定行政法规或者由国务院有关部门联合制定规章。
第九十四条 国务院部门规章和地方政府规章的制定程序，参照本法第三章的规定，由国务院规定。
第九十五条 部门规章应当经部务会议或者委员会会议决定。
写在最后：
重芳烃衍生品算不算重芳烃？封起来的窗户还算不算窗户？
英国、法国及其他一些欧洲国家，在很长一段时间内对窗户征税，窗户数量多交的税就多。一些人交不起税或想少交税，只好把已经开的窗户封起来，那封起来的窗户还要不要交税，这就关乎到对窗户怎么定义了？
据实征税官员后来给窗户下的定义：凡是“建筑物上光线、空气可以进入的任意‘缺口’。按照这个定义，墙上一个老鼠洞或通气孔也算窗户，封起来的窗户如果封死了就不算，如果没封死可能还是要算。还有些人觉得建筑没有窗户难看，就在外面画个假窗户。
窗户税的起源要追溯到17世纪的英国，当时英格兰政府国库空虚，连铸币发行的钱币都没有了，增加税收成为了解决财政困难的重要举措。在提出“窗户税”之前还有壁炉税，根据房屋拥有壁炉的数量收取的，每个壁炉或者火炉要征收2先令的税。不过壁炉税一开始实行的时候就遭到了强烈的反对，主要是很多人认为税收人员要进入房屋内部查看才能进行评定税额，这明显侵犯了居民的隐私权。于是改征窗户税。
窗户税看起来比较合理，而且征收简便。说它科学，是因为窗户的多少一般能够体现房屋价值的高低，房屋越大越豪华，窗户越多；房屋越小越差，窗户越少。
按照窗户数量征收房屋税，自然能够体现按房屋价值征税的原则。说它征收简便，是因为窗户的多少，可以在房屋外面直接观察，征收人员无需进入住户的屋内。
正所谓上有政策，下有对策。越来越多人开始把窗户封起来也不愿意多交税款。为了规避纳税而减少房屋的窗户，对于政府来说是减少了财政收入，对于百姓来说，减少窗户就遮蔽了阳光和新鲜空气，人们被迫生活在阴暗、潮湿的黑房子里，见不到太阳，呼吸污浊的空气。所以，窗户税实际上变成了对阳光和新鲜空气的征税。
由此可见，表面上看起来比较科学合理、征收简便的窗户税，实际上使居民被迫减少窗户数量以逃避税负。减少窗户影响了房屋的通风和采光，因而降低了房屋的价值，同时也降低了生活质量，当然，也降低了政府财政收入，政府和纳税人形成了双输的局面。
随着现代医疗卫生科学的兴起，人们逐渐发现，缺少阳光和新鲜空气，生活在黑暗潮湿环境中的人们，健康受到损害，且造成传染病流行，窗户税成为公共卫生和大众健康的严重杀手。由此，英国人开始了废除窗户税的努力。在社会公众的巨大压力下，英国于1851 年废除窗户税。