巨力索具（002342.SZ）于2025年12月1日至2026年2月11日期间的股价表现，呈现出典型的“脱离基本面引力”的异常特征。在此期间，公司股价在无实质性重大利好公告支撑的前提下，累计涨幅高达162.90%，并多次触及股票交易异常波动标准。截至2026年2月11日，公司静态市盈率（PE）已异化为负值，而市净率（PB）则飙升至7.51倍。相较于同期金属制品业平均静态市盈率46.29倍和市净率3.38倍的行业水位，巨力索具的估值已处于泡沫化状态。
笔者认为，首先穿透表象，探究引爆这一轮行情的“导火索”。事实表明，市场情绪的非理性亢奋完全建立在一系列关于“商业航天”的虚假叙事之上。市场传闻将公司包装为“商业航天新龙头”、“火箭回收缔造者”，并散布“中标4.58亿海南火箭海上回收系统项目”及“在手航天订单超2亿”等具体得令人咋舌的虚假信息。然而，经2026年2月11日公司发布的澄清公告证实，上述传闻纯属子虚乌有。
笔者认为，核心疑点在于，虽然公司最终发布了澄清公告，但在传闻发酵、股价翻倍的两个多月“空窗期”内，公司是否存在主观上的放任甚至配合？特别是2025年12月29日发布的《投资者关系活动记录表》中，公司详尽列举了其产品在“神舟”、“嫦娥”及商业航天领域的应用，并特意提及“国内首个可回收捕获臂”等高概念术语，这一行为在时间节点上与股价启动初期高度重合，疑似构成了对市场炒作资金的“定向投喂”与“隐性背书”。这种“先通过模糊性披露引导预期，待股价高位后再进行被动澄清”的操作模式，在证券法理上是否已触及“误导性陈述”的红线？
疑似利用信息披露时间差配合一级半市场低价转让与二级市场高位
在对股价异动进行定性的同时，必须同步审查背后的资本运作轨迹。风险评估的核心在于识别谁是这场资本盛宴的最终受益者。通过对公开数据的交叉比对，我们发现了一条疑似“概念发布—股价推升—股东减持/质押”的完整利益输送链条，其精准度之高，难以用巧合来解释。
首先，是“先知先觉”的股权转让。2025年11月28日，即股价起飞的前夜，控股股东巨力集团拟将其持有的4800万股（占总股本5%）转让给上海步润尊享1号私募证券投资基金，转让价格锁定在6.48元/股。彼时，市场尚风平浪静。然而，仅仅两个月后的2026年2月11日，公司股价已触及20元高位。这意味着，受让方在短短三个月内的浮盈已超过6亿元。对于控股股东而言，在股价即将暴涨前夕以“地板价”转让巨额股权，这在商业逻辑上是极度反常的。上海步润是否为关联方代持？是否存在“左手倒右手”的利益输送？亦或是通过低价转让引入外部资金进行市值管理，通过锁定筹码来拉抬股价？
其次，是“后知后觉”的高位质押。在股价被推升至历史高位的2026年2月，实际控制人杨氏家族并未选择直接减持，而是选择了更为隐蔽的获利方式——股权质押。2026年2月2日至2月10日，巨力集团及实控人杨建忠、杨会德密集进行股份质押。其中，杨建忠质押980万股，杨会德质押比例更是飙升至46.61%。高位质押的逻辑在于，利用泡沫化的股价获取数倍于平时的融资金额。一旦股价崩盘，实控人虽然面临平仓风险，但在某种程度上已经实现了“变相套现”。
针对“火箭回收”概念相关业务收入确认、订单真实性及核心技术壁垒的穿透式核查或虚假陈述
笔者认为，信息披露的“真实性”不仅要求数据不造假，更要求“准确性”与“完整性”，即披露内容不得产生误导性联想或通过片面强调某一方面而掩盖整体全貌。巨力索具在商业航天业务上的披露或存在典型的“避重就轻”与“以偏概全”特征。
定性披露的诱导性：公司在2025年12月29日的投资者关系记录中，采用了极具煽动性的叙事手法。记录中大篇幅描述了其产品在“神舟系列”、“嫦娥系列”、“长征系列”、“天宫系列”、“天问系列”等国家级重点航天工程中的应用，并特别突出了“国内首个可回收捕获臂”、“火箭地面静态测试拉索装置”等技术细节。这种描述在定性上或许属实（即产品确实被使用了），但在投资者心理层面构建了一个宏大的“高科技蓝筹”图景，暗示了该业务已成为公司的核心增长极。
定量数据的残酷真相：然而，数据层面的穿透审计揭示了截然不同的事实。经2026年2月11日的澄清公告被动披露证实，2025年度公司商业航天领域订单累计仅为996.51万元，收入占比低于0.50%；2026年初至2月中旬，新增订单仅为128.65万元。
一家年营收规模数十亿的传统制造企业，其被市场寄予厚望的“第二增长曲线”实际上仅贡献了不到0.5%的营收。这种“定性上的巨人，定量上的矮子”的反差，足以证明公司在长达两个月的时间里，通过隐瞒关键的定量数据，放任了市场对“商业航天新龙头”的错误认知。在监管逻辑中，未及时披露“收入占比极低”这一关键风险提示，本身就构成了重大遗漏。
“火箭回收”概念的非排他性与技术通用性证伪：从供应链角度解析通用索具与核心航天设备的本质区别
市场传闻将巨力索具渲染为“火箭回收网的直接缔造者”及“A股唯一实锤核心产品供应商”，这种说法在工程技术与供应链逻辑上存在根本性漏洞。
1、产品属性的降维打击： 公司主要产品为索具，在工业分类中属于通用连接件或吊装设备。虽然航天项目对索具的安全性、耐候性、抗拉强度有极高的要求，但其本质仍是辅助性耗材，而非火箭核心的动力系统、控制系统或导航系统。公司在澄清公告中也被迫承认“主要产品均为通用吊装索具产品，产品的应用具有通用性”。这意味着，所谓的“航天级索具”，其技术壁垒并非不可逾越，竞争对手通过工艺升级同样可以进入该领域。
2、核心技术壁垒的缺失：“火箭回收”的核心难点在于发动机的推力调节、栅格舵的气动控制以及着陆支架的缓冲技术。索具在其中主要承担吊装、转运或辅助固定功能。将“辅助吊装”强行拔高为“回收技术的缔造者”，是典型的概念偷换。
3、“4.58亿海南项目”传闻的证伪逻辑：关于“中标4.58亿海南火箭海上回收系统项目”的传闻，不仅金额巨大（相当于公司半年净利润预期的20倍以上），而且细节详实。对于此类极易核实的重大合同传闻，正常的上市公司应当在传闻出现的第一时间（即12月或1月）发布澄清或确权公告。然而，巨力索具选择沉默长达数周，直到股价翻倍、监管压力临近才予以否认。这种迟缓的反应速度，若非内控体系瘫痪，便是管理层主观上默许了虚假信息的传播，以配合股价拉升。
即便从长远看，商业航天是朝阳产业，但对于巨力索具而言，其增长天花板依然明显。
1、市场容量限制：目前国内商业航天发射频率虽然在增加，但绝对数量仍有限。作为配套的索具，其单次发射的价值量极低（从订单金额可见一斑）。
2、复用性带来的需求递减：商业航天的核心逻辑是“可回收、可复用”。一旦火箭回收技术成熟，意味着地面设备的损耗率降低，这对作为耗材供应商的巨力索具而言，反而是需求的利空。
会计差错更正背后的信用减值，从“技术性失误”到“调节性做账”的监管定性
2025年12月29日，公司发布了《关于前期会计差错更正及追溯调整的公告》，这一动作直接体现了公司财务内控的缺陷，也为我们窥探其财务调节手段提供了窗口。
根据河北证监局的调查，公司部分暂估应收账款的账龄未按业务实际发生月份延续计算，导致2023年度少提坏账准备214.91万元。
应收账款账龄分析是审计中最基础、最标准化的程序。对于一家上市十余年的老牌企业而言，在如此基础的会计处理上出现“差错”，极其反常。
1、动机分析：2023年和2024年是公司连续亏损的年份。在亏损边缘，每一分利润都至关重要。人为压低坏账准备，可以减少当期费用的确认，从而减少亏损额度，避免触及退市风险警示（ST）或其他监管红线。
2、内控失效：这种“差错”并非单一孤立事件，而是反映了公司财务系统对资产减值测试的随意性。既然应收账款可以“算错”，那么存货跌价准备、商誉减值准备是否也存在类似的“调节空间”？
此次更正发生在2025年底，虽然绝对金额看似不大，但它破坏了市场对公司过往财务报表真实性的信任基石。这表明公司内部控制在财务核算环节存在实质性漏洞，且这种漏洞很可能是管理层凌驾于内控之上、有意调节利润的结果。
监管处罚与治理结构紊乱，家族式管理下的合规真空
2025年12月18日，河北证监局对公司及董事长杨建国、总经理杨超等人出具了警示函。这份监管函不仅揭示了财务问题，更暴露了深层次的治理结构紊乱。
1、政府补助披露滞后：公司收到163万元补贴迟了一个多月才披露。这反映出信息披露部门与财务部门之间的割裂，或者公司对于“利好消息”的发布有着特定的时间节奏安排。
2、治理不规范：监管发现高管违规兼任审计委员会成员，薪酬方案未经正当程序审议。这说明公司的“三会”（股东大会、董事会、监事会）运作流于形式，家族式管理的随意性完全凌驾于上市公司治理准则之上。审计委员会作为内部监督的核心机构，被高管渗透，意味着内部审计职能的彻底丧失。
3、“影子高管”的风险：杨子作为家族核心成员和主要“流量入口”，虽持有巨力集团股权，却非上市公司董监高。这种“垂帘听政”式的架构使得他可以在直播间肆意宣传概念（如“大国重工”、“航母阻拦索”），而规避上市公司高管的信披责任。这种“利用网红身份带货股票”的行为，处于监管的灰色地带，但对中小投资者的误导性极强。
笔者，经过对巨力索具2025年末至2026年2月的股价异动、信披内容、财务数据及股东行为的交叉验证与深度穿透或存在以下问题：
1、信披或违规：公司在长达两个月的时间内，利用模棱两可的公告和投资者互动，放任“商业航天”虚假概念发酵，未及时履行澄清义务，或属于典型的误导性陈述和遗漏。
2、基本面或空心化：商业航天收入占比不足0.5%，无法支撑当前的高估值。业绩扭亏依赖非经常性损益和可能的财务调节，盈利质量低。
3、股东运作迹象明显，吃相难看：股价拉升与私募基金入股、实控人高位质押在时间轴上或重合，或存在明显的市值管理配合股东融资的痕迹。
4、内控或需加强：会计差错、监管警示函、治理结构或混乱，或显示公司内部控制或形同虚设。
针对上述问题，给巨力索具监管员以下建议：
1、是否调查：针对公司在股价异动期间的信息披露违规行为，建议监调查，调取内幕信息知情人登记表，核查是否有机构资金利用内幕信息操纵股价。
2、穿透核查交易账户：重点核查“上海步润尊享1号”及其背后的出资人结构，追踪资金流向，查明是否存在与杨氏家族的关联交易或利益输送。
3、财务真实性专项审计：对2025年年报进行重点审计，特别是应收账款坏账准备计提的充分性、政府补助的合规性、商业航天业务收入确认的真实性以及非经常性损益的确认依据。
4、规范“影子高管”行为：明确杨子等实际参与公司经营宣传但未在册人员的法律责任，将其纳入信息披露监管范围，禁止其在直播间等非正规渠道发布未公开的重大信息。