来源 :圆呱呱知识产权官方2026-06-12
1600万元纠纷
5月29日，精工科技发布公告，披露了一起涉案金额高达1600万元的发明专利侵权纠纷：公司作为被告一因为“氧化炉”的发明专利纠纷，被索赔1600万元，目前已被法院立案。
作为国内高端装备制造领域的上市公司，精工科技此次卷入大额专利诉讼，不仅引发市场关注，更折射出当前制造业技术专利竞争的激烈态势。
发明名称为“氧化炉”的第201580032913.4号中国发明专利（以下简称“涉案专利”），由原专利权人艾森曼欧洲公司申请，并于2019年8月23日由国家知识产权局公告获得专利权。因公司合并，涉案专利的专利权人于2022年1月变更为元峻有限公司（以下简称“元峻公司”）。
涉案专利共有13项权利要求，原告元峻公司在本次起诉中主张被告侵犯了涉案专利的权利要求1-13。
元峻公司主张，其在被告二吉林某公司现场勘验的产线氧化炉产品，完全落入涉案专利权利要求 1-13 的保护范围，构成专利侵权。
基于此，元峻公司向法院提出三大诉求：判令二被告立即停止对原告涉案专利的侵权行为，包括但不限于停止制造、销售、使用涉案专利保护的氧化炉产品；判令二被告连带赔偿原告经济损失及合理支出共计1,600万元；判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
面对指控，精工科技明确表示不认可原告的诉讼主张，强调涉案产线使用的氧化炉为公司自主研发，拥有完整自主知识产权，已取得相关实用新型专利16项、发明专利7项，不存在侵权行为。同时，精工科技称将高度重视此案，积极应诉，全力维护公司合法权益。
企业如何规避专利侵权风险？
精工科技此次被索赔1600万元，再次给所有企业敲响了警钟。
在商业战场上，专利既是进攻的矛，也是防守的盾。对于企业而言，如何从被动应诉转向主动防御，建议完善的专利风险防控体系，已成为必修课。
首先，在研发立项及产品上市前，企业应开展全面的FTO检索与分析，不仅要排查当前有效的专利，还应关注处于审查阶段的未决专利申请。对于出口企业，FTO分析必须覆盖目标国的专利布局，防止因地域性权利冲突导致产品禁售。
一旦FTO分析发现高风险专利，应立即启动规避设计，通过调整技术方案绕开权利要求保护范围，形成差异化技术方案，规避侵权。
同时，可考虑在高价值专利周围申请外围专利，形成“专利围墙”，限制竞争对手的技术延伸空间，构建“攻防兼备”的专利体系。
若被诉侵权，可逐一比对被诉技术方案与涉案专利权利要求，收集证据证明“自主研发”或“现有技术”，进行多种形式的不侵权抗辩，必要时发起“无效宣告”，让诉讼失去权利基础。