通过豁免债务规避净资产退市红线、或通过市场操纵规避1元股价退市红线等规避退市行为，应该全都认定为无效。

　　熊锦秋

　　近日来，A股多家*ST上市公司发布了收到债务豁免的通知，目标直指保壳。笔者认为，有关主体对上市公司豁免债务，也或难规避退市。

　　一些上市公司大股东之所以豁免债务，原因或有两个，一是个别上市公司沦落到退市边缘，与此前上市公司高价收购大股东平庸资产等有关。二是大股东等持有上市公司相当比例股份，上市公司退市、大股东利益也将受损，规避退市对大股东自己也有利。

　　在岁末年初，相关主体对上市公司豁免债务，为的是能尽快将其体现到2021年账面上，否则2021年的净资产为负就可能终止上市，这个财务技巧也就失去效用；但仓促之间的操作流程或使其动作变形，也可能为豁免债务的法律有效性埋下隐患。

　　因此，对于审计机构以及交易所来讲，不能因为相关主体对上市公司发布了豁免债务的通知，就将其视为2021年债务实质性豁免，应该要有充分的证据来佐证豁免债务有效性，包括经过相关主体股东会审议的法律流程、具有签名盖章的法律文书等，对相关文件时间倒签、弄虚作假等行为，应拒绝承认豁免债务的有效性，或将其视为2022年实施的债务豁免。

　　豁免上市公司债务，对相关主体而言或属一种欠账还债行为，但即便豁免债务行为被认定发生在2021年度、可计入2021年年报，上市公司净资产由此转正，是否就可规避退市，也值得商榷。

　　2020年10月，国务院发布《关于进一步提高上市公司质量的意见》（下称《意见》）提出，“严厉打击通过财务造假、利益输送、操纵市场等方式恶意规避退市行为，将缺乏持续经营能力、严重违法违规扰乱市场秩序的公司及时清出市场……”。该文件政策精神，对当前豁免债务规避退市的市场流行操作手法，或有一定的规范和指导意义。

　　在笔者看来，对于个别徘徊在退市边缘的*ST公司而言，豁免债务或属通过利益输送的方式规避退市行为；且即便豁免债务，上市公司可持续经营能力也可能仍较缺乏，上市公司内部也可能还存在种种隐患或问题。因此，豁免债务规避退市是否属于上述“严打”之列，值得探究，不能因为中小股东也可能由此受益，就网开一面，就让其保留上市地位。

　　回头来看，沪深交易所的退市规则主要规定了财务类、规范类、交易类、重大违法类等四大类退市红线，这些红线基本都会具体到数字、或比例，只是这些红线规定得仍然较高、较松，且四个类别退市红线只能从几个角度考察上市公司，并未从所有角度全方位来考察上市公司，难言十全十美。尤其现实中，一些市场主体针对退市规则明确划定的“净资产为负”等退市红线，采取“债务豁免”等头痛医头脚痛医脚办法规避退市，若交易所简单按退市规则执行，也将由此出现大量漏网之鱼。

　　笔者认为，若按《意见》要求，交易所在执行退市规则时，不仅要看目前上市公司各项指标所处的位置是否触及退市红线，而且还要看这些指标是怎么来的，通过豁免债务规避净资产退市红线、或通过市场操纵规避1元股价退市红线等规避退市行为，应该全都认定为无效。

　　上市公司理应是各行各业的先进代表，应该持续为经济社会做出应有贡献，释放正能量，通过吞噬社会财富以维持在资本市场苟延残喘，有违建立资本市场的本意。对于通过财务技巧规避退市红线的上市公司，仍要做到应退尽退。

　　当然，在严格刚性执行退市规则的同时，也要加强对相关主体的追责。比如对上市公司净资产为负，要考察背后原因究竟为何，若是大股东通过不公平关联交易、违规担保等掏空所致，即便上市公司退市、大股东逃到天涯海角，也要追究其应该承担的各种法律责任，股民有权向相关主体追究民事赔偿。